По приговору Челябинского областного суда от 20 февраля 2001 г. Антонов осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 и пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
По делу осуждены также Даньков, Гареев и Иргизов (надзорное производство в отношении них не возбуждено).
Антонов признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Антонов, Даньков, Гареев и Иргизов, распивая спиртные напитки, узнали, что у Баизова есть деньги и решили напасть на него. С этой целью все четверо стали избивать потерпевшего, причинив ему побои в виде ссадин и кровоподтеков на лице и туловище. Гареев в присутствии соучастников снял с Баизова кожаную куртку стоимостью 950 руб., в кармане которой находилось 260 руб.
С целью сокрытия разбоя виновные, решив убить Баизова, завели его в подъезд дома и нанесли множество телесных повреждений, от которых потерпевший потерял сознание. Даньков и Антонов задушили Баизова шнурками от ботинок, после чего труп раздели и вынесли на улицу. С места происшествия все четверо скрылись, завладев вещами на сумму 1230 руб.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 июня 2001 г. оставила приговор в отношении Антонова без изменения.
Осужденный Антонов в надзорной жалобе просил об изменении приговора в части квалификации его действий по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, указывая, что сговора на завладение имуществом потерпевшего не было, деньги, обнаруженные у убитого, он брать отказался, во время завладения вещами потерпевшего угрозы для его жизни и здоровья не было. Кроме того, прокурор в судебном заседании просил квалифицировать их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, считая необоснованной квалификацию их действий по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ 4 апреля 2007 г. изменил приговор и кассационное определение на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, указав следующее.
Вывод суда о виновности Антонова в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Судом признано, что Антонов участвовал в убийстве Баизова и в разбойном нападении на него совместно и по предварительному сговору с другими лицами.
Из показаний самого осужденного на предварительном следствии и в суде, показаний осужденного Данькова на предварительном следствии видно, что Антонов задушил Баизова шнурком от ботинок.
Таким образом, в действиях Антонова обоснованно признано наличие составов разбоя и убийства.
Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат изменению.
Как видно из материалов дела, суды при вынесении решений по делу руководствовались нормами действовавшего в тот период Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.
Между тем к моменту рассмотрения дела судами первой и кассационной инстанций вступило в силу Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород", которым ч. 4 ст. 248 УПК РСФСР как допускающая при отказе прокурора от обвинения осуществление судом не свойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения признана не соответствующей ст. 49 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Фед
