Надзорное определение СК по уголовным судам Верховного суда РФ от 26 сентября 2007 г. N 32-Дп07-65 Надзорное представление оставлено судом без удовлетворения, поскольку с учетом внесенных изменений наказание осужденному за кражи назначено по совокупности преступлений в пределах санкции статьи УК РФ

Надзорное определение СК по уголовным судам Верховного суда РФ от 26 сентября 2007 г. N 32-Дп07-65

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. о пересмотре приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2004 года, определения судебной коллегии Саратовского областного суда от 22 апреля 2004 года, постановления президиума Саратовского областного суда от 6 февраля 2006 года, которым

О., родившийся 16 июля 1973 года в с. Альшанка Екатериновского района Саратовской области, с неполным средним образованием, судимый 13 июня 2003 года по ст.ст. 144 ч. 2, 146 ч. 2 п. "а" УК РСФСР к 6 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 3 февраля 2003 года по отбытию наказания),

осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год;

по ст. 158 ч. 3 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у потерпевшей Ф.) на 2 года, (Б.) - на 2 года, (Ш.) - на 2 года 6 месяцев, (Кос.) - на 2 года, (Кол.) - на 2 года, (Е.) - на 2 года, (Г.) - на 3 года, (Я.) - на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 6 февраля 2006 года приговор изменен, восемь эпизодов краж чужого имущества квалифицированы по ст. 158 ч. 3 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

О. осужден за кражу имущества Щ. и 8 эпизодов краж имущества потерпевших с проникновением в жилище, совершенные в период с июня по 9 сентября 2003 года.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2006 года по надзорному представлению возбуждено надзорное производство.

Заслушав доклад судьи М.В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление прокурора Б.И.В., поддержавшего доводы надзорного представления, судебная коллегия установила:

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

О. осужден за кражу имущества Щ. и 8 эпизодов краж имущества потерпевших с проникновением в жилище, совершенные в период с июня по 9 сентября 2003 года.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ указывает, что, приводя в соответствие с действующим на момент совершение преступлений уголовным законом, действия О., президиум областного суда не учел положения ст.ст. 16, 17 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года).

В связи с этим, все эпизоды краж должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

В представлении предлагается действия О. по эпизоду хищение имущества Щ., квалифицированные органами следствия и судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать на ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако с этим согласиться нельзя, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 360, ст. 410 суды кассационной и надзорной инстанции не вправе применить закон о более тяжком преступлении.

Несостоятельным является и довод о нарушении судом первой и вышестоящих инстанций требований ст. 10, 16 и ст. 17 УК РФ.

На момент совершения О. преступлений, всех 9 краж действовали ст. 16 и ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.96).

На момент предъявления О. обвинения и принятия судом решения ст. 16 УК РФ утратила силу. Поэтому действия О. по эпизоду хищение имущества Щ. правильно квалифицированны органами следствия и судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Часть первая статьи 17 УК РФ как в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.96) так и в редакции от 8 декабря 2003 года позволяли суду признать в действиях О. совокупность преступлений и назначить наказание по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Кроме того, с учетом внесенных изменений окончательное О. наказание по совокупности преступлений назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в тех пределах если бы он был осужден в период действия ст. 16 УК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом внесенных президиумом областного суда изменений, вопреки доводам представления, суд не применял закон, ухудшающий положение О.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области 19.02.2004, определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 22.04.2004 и постановление президиума Саратовского областного суда от 06.02.2006 в отношении О. оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения - без изменения.