Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2007 г. N 41-Д07-42 Поскольку передача ядовитого вещества осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, действия осужденного следует квалифицировать как покушение на сбыт ядовитого вещества, а приговор подлежит изменению

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2007 г. N 41-Д07-42

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш. о пересмотре приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2005 года, по которому

Ш., родившийся 10 марта 1962 года в г. Ростове-на-Дону, со средним образованием, судимый 22 октября 2001 года по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

4 января 2002 года по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы (освобожден условно-досрочно 6 января 2004 года на 2 года 27 дней);

22 декабря 2005 года по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на 5 лет;

по ч. 1 ст. 234 УК РФ на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от 22 декабря 2005 года, и окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 1 ст. 222 УК РФ Ш. оправдан.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 марта 2006 года приговор изменен, из приговора исключено осуждение Ш. за незаконное приобретение с целью сбыта наркотического средства и ядовитого вещества и указание об учете при назначении наказания совершение им умышленного преступления.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 31 августа 2006 года приговор и последующие судебные решения изменены, переквалифицированы действия Ш. с ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы; снижено назначенное Ш. по ч. 1 ст. 234 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 234 и ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, назначено, путем частичного сложения, 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 22 декабря года#, окончательное наказание назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи К., мнение прокурора Г., согласившегося с доводами, указанными в постановлении о возбуждении надзорного производства, судебная коллегия установила:

Ш. осужден за сбыт наркотического средства и ядовитого вещества 1 сентября 2005 года Щ., действующему в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

В надзорной жалобе осужденный Ш. просит пересмотреть вынесенные в отношении него судебные решения, т.к. преступления не совершал. При этом он ссылается на то, что предварительное расследование проведено с нарушением норм УПК РФ; судом незаконно, до приведения в соответствие с действующим законодательством предыдущего приговора, было начато рассмотрение настоящего дела; необоснованно назначено наказание по совокупности приговоров на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку на момент вынесения приговора предыдущий приговор не вступил в законную силу; в кассационном определении неправильно указана его фамилия; в приговоре неправильно указано место жительства и фамилия при квалификации действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Ш. установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дал надлежащую оценку.

Доводы, указанные в надзорной жалобе должным образом проверены при рассмотрении дела судами, как в первой, так и последующих инстанций, и обоснованно отвергнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и последующих судебных решений, по делу не имеется.

Вместе с тем, по смыслу закона в тех случаях, когда передача ядовитого вещества осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" содеянное виновным следует квалифицировать по части 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 234 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие ядовитого вещества из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах действия Ш. по эпизоду сбыта ядовитого вещества следует квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 3 и 234 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания, судебная коллегия учитывает характер и общественную опасность преступлений, данные о личности осужденного и все обстоятельства дела.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 марта 2006 года, постановление президиума Ростовского областного суда от 31 августа 2006 года в отношении Ш. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 234 ч. 1 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 234 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 1 (один) год 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 1, 30 ч. 3 и 234 ч. 1 УК РФ назначить 5 (пять) года# 1 месяц лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору от 22 декабря 2005 года, и окончательно назначить 5 (пять) лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и последующие судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.