Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2007 г. N 46-О07-60
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденных В. и М.А.В., адвокатов П.А.Г. и С.А.В. на приговор Самарского областного суда от 24 мая 2007 года, которым
В., родившийся 21 ноября 1984 года в с. Трехболтаево Шемуршинского района Республики Чувашия, несудимый,
- осужден к лишению свободы по:
ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на четырнадцать лет;
ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на девять лет.
По ст. 235 ч. 2 УК РФ В. назначено шесть месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ В. назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
М.А.В., родившийся 2 декабря 1986 года в с. Баярак Белозерского района Курганской области, судимый 14.11.2005 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,
- осужден к лишению свободы по:
ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на четырнадцать лет;
ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на девять лет.
По ст. 235 ч. 2 УК РФ М.А.В. назначено шесть месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ М.А.В. назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с В. в пользу И.П.Г.: 100000 рублей в счет компенсации морального вреда 35311 в счет возмещения материального ущерба и 10670 рублей в возмещение расходов на погребение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ч.А.С., объяснения осужденных В. и М..В., адвоката С.А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора К. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:
В. и М.А.В. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору: разбойного нападения на И.В.Г. в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью и его убийства, сопряженного с разбоем, а также в похищении паспорта и других важных личных документов.
Преступления совершены в ночь на 28 июля 2006 года в п. Приморский Ставропольского района Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании В. и М.А.В. виновными себя признали частично.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.ст. 116 ч. 1 и 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ и снизить наказание, указывая на то, что предварительного сговора на убийство потерпевшего и завладение его имуществом у него и М.А.В. не было. Приговор постановлен на противоречивых и предположительных показаниях свидетеля С. Они доехали на автомобиле под управлением потерпевшего до дачи своего знакомого. У них с потерпевшим произошла драка, в ходе которой они причинили ему побои. После этого они положили потерпевшего в багажник автомобиля, но потом выпустили, и он сам упал с обрыва. Только после этого они решили завладеть автомобилем путем кражи;
адвокат П.А.Г. в защиту интересов осужденного В. обращается с аналогичной просьбой, ссылаясь на те же обстоятельства. Кроме того, указывает, что первоначальное заявление на имя прокурора было составлено В. в отсутствии защитника и не может служить доказательством его вины. Просит учесть, что В. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка;
осужденный М.А.В. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что первоначальные показания были даны им в ночное время, в отсутствии адвоката и под влиянием примененного к нему насилия. Суд необоснованно сослался в приговоре на показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелем Сели., которые являются ее предположениями, и от которых она отказалась в суде;
адвокат С.А.В. просит приговор в отношении М.А.В. изменить, переквалифицировать его действия на ст.ст. 116 ч. 1 и 158 ч. 2 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, указывая на то, что наличие у осужденных сговора на убийство потерпевшего и завладение его имуществом материалами дела не доказано. Показаниям свидетеля С. в ходе предварительного следствия доверять нельзя, так как она не подтвердила их в суде. Первоначальные показания по делу осужденный М.А.В. давал под физическим давлением. В ходе драки осужденные причинили потерпевшему лишь побои, а завладеть машиной решили после того, как потерпевший убежал. В район места происшествия осужденные приехали в гости на дачу своего знакомого, что подтверждается показаниями свидетеля Л., а не в поисках безлюдного места для совершения преступления. Факт завладения имуществом в крупном размере не подтвержден материалами дела. Просит учесть при назначении М.А.В. наказания, что характеризуется он положительно, добровольно возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель М.P.M. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность В. и М.А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний свидетеля С.З.В. следует, что 27 июля 2006 года в подъезде дома она вместе с М. и В. употребляла спиртное. Она поднималась на верхние этажи дома, а когда возвращалась, слышала, как М. говорил В., что им надо кого-то убить и что он может это сделать. В. ответил, что он тоже может убить человека. Она поняла, что речь идет о каком то водителе автомобиля, возможно о таксисте. В. и М. говорили также, что им нужны деньги, их нужно где-то раздобыть. Затем на остановке В. договорился с водителем автомобиля ВАЗ, чтобы тот куда-то их отвез, и они сели в машину. По дороге она уснула, а когда проснулась, за рулем автомобиля был М. Она спросила, где водитель, но М. грубо ей ответил, что это не ее дело, и ее отвезли домой.
В то же время в ходе предварительного следствия свидетель С.З.В. поясняла, что в процессе распития спиртного, М. предложил В. совершить убийство таксиста, забрать у него автомашину и продать ее. В. с этим предложением согласился, так как ему тоже нужны были деньги (т. 1, л.д. 127-129).
Из заявления В. следует, что 27-28 июля 2006 года, он и М.А.В., на автомобиле с ранее незнакомым водителем приехали в пос. Приморский к другу. Друга на даче, не нашли. Из-за того, что денег для оплаты проезда у них не было, подрались с водителем. Во время драки, водитель потерял сознание. Они в багажнике автомобиля, привезли водителя к обрыву и столкнули его с обрыва. На этом автомобиле они вернулись в город, имущество водителя сдали в ломбард.
В своих показаниях в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 102-106), В. подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что они с М. вступили с водителем такси в ссору, вдвоем стали избивать его, нанося таксисту руками и ногами удары по голове и туловищу. От их ударов, таксист потерял сознание. Они обыскали его карманы, ничего не обнаружив в карманах, положили таксиста в багажник автомобиля. Решив сбросить таксиста с обрыва, подъехали к обрыву, вытащили таксиста из багажника, положили его на землю, и он ногой столкнул таксиста с обрыва.
Из заявления М.А.В. написанного им после задержания, следует, что в ночь на 28 июля 2006 года они на такси ВАЗ 210104 прибыли на дачный массив на берегу реки Волга, заехали в тупик. После того как водитель такси отказался везти их дальше, подрались с водителем. Он заметил обрыв и столкнул туда водителя. На этом автомобиле они вернулись в город.
Из показаний свидетеля Б.Ю.Г., П.А.В., Я. и С.И.Н. следует, что В. и М.А.В. поместили автомобиль потерпевшего на автостоянку, жили в нем. 4 августа 2006 года они пытались его продать, но были задержаны.
Из показаний свидетеля Ч.Д.А. следует, что 28 июля 2006 года в скупку "МП Консалтинг" по паспорту на имя И.В.Г. был продан телефон.
Виновность подсудимых М.А.В. и В. подтверждается также: протоколами осмотра места происшествия, из которых, в частности, следует, что расстояние от верхнего края обрыва берега реки Волга до его подножия в месте обнаружения трупа И.В.Г. составляет 13,2 метра (т. 1, 5-12, 14-16, 62-71, 133-135, 176-178, 201-204, т. 2, л.д. 90-99); протоколом осмотра автомобиля, которым зафиксирован участок коврового покрытия багажного отделения автомобиля размером 20 на 19 см., пропитанный веществом бурого цвета (т. 1, л.д. 179-190); заключением судебно-генетической экспертизы, из которой следует, что труп мужчины обнаруженного у кооператива "Приморец" является биологическим сыном И.А.Г., на войлочном покрытии багажного отделения автомобиля обнаружена кровь потерпевшего И.В.Г. (т. 1, л.д. 201-204); документами, из которых следует, что И.В.Г. приобреталось похищенное у него имущество, и в результате преступления причинен указанный в приговоре материальный ущерб (т. 2, 38-50).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть И.В.Г. наступила от механической асфиксии вследствие аспирации крови в дыхательные пути на фоне носового кровотечения.
На теле потерпевшего обнаружены также прижизненные телесные повреждения в виде кровои
