Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2007 г. N 49-Д07-149 Несмотря на декриминализацию действий, связанных с незаконным оборотом охотничьего оружия и боеприпасов к нему, действия по изготовлению боеприпасов для охотничьего гладкоствольного ружья образуют состав преступления

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2007 г. N 49-Д07-149

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела 4 октября 2007 года в судебном заседании надзорную жалобу А. о пересмотре постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2006 года, постановления президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2007 года, а также уголовное дело.

По приговору Верховного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2003 года

А., родившийся 23 мая 1981 года, несудимый, осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 12 лет; по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, и" УК РФ на 8 лет; по ст. 223 ч. 1 УК на 2 года; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Салаватского городского суда от 7 июля 2006 года приговор в отношении него пересмотрен в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ: исключено осуждение по ст. 222 ч. 1 УК РФ в связи с декриминализацией деяния.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2006 года данное судебное решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2007 года постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2006 года изменены, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "и", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, и", 223 ч. 1 УК РФ, смягчено до 13 лет 6 месяцев лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденный А., не соглашаясь с решениями по приведению приговора в соответствие с изменениями в УК РФ, утверждает, что судебные инстанции, исключив из приговора осуждение по ст. 222 ч. 1 УК РФ, должны были на 2 года смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений. Считает, нелогичным оставление приговора без изменения в части осуждения его за изготовление боеприпасов к охотничьему ружью, исключив, в то же время, осуждение по ст. 222 ч. 1 УК РФ в связи с декриминализацией деяния. Просит исключить осуждение по ст. 223 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание по совокупности преступлений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ П., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации З., полагавшей надзорную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

А., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в незаконном изготовлении патронов к охотничьему оружию, а также в убийстве из хулиганских побуждений и покушении на убийство двух лиц, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается в приговоре.

Приговор основан на доказательствах, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и постановлен в соответствии с требованиями закона.

Довод, указанный в надзорной жалобе осужденного, о необходимости исключить его осуждение по ст. 223 ч. 1 УК РФ в связи с декриминализацией деяния по ст. 222 ч. 1, связанного с незаконным оборотом охотничьего оружия и боеприпасов к нему, является несостоятельным.

Уголовный закон в ст. 223 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное изготовление или ремонт огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, а равно незаконное изготовление боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Декриминализация действий, связанных с незаконным оборотом гражданского гладкоствольного оружия и боеприпасов к нему, не применима к ст. 223 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не допускается.

В этой связи изготовление боеприпасов для охотничьего гладкоствольного ружья образует состав преступления, предусмотренный ст. 223 ч. 1 УК РФ.

Как установлено приговором и подтверждается материалами дела, в том числе актом судебной криминалистической экспертизы, протоколом обыска, а также показаниями осужденного, данными на предварительном следствии, А. самостоятельно изготовил патроны к охотничьему оружию.

При таких обстоятельствах осуждение А. по ст. 223 ч. 1 УК РФ является обоснованным.

Доводы осужденного о смягчении наказания, назначенного по совокупности преступлений, на 2 года в связи с исключением его осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ не основаны на законе.

Суд надзорной инстанции смягчил назначенное А. наказание по совокупности преступлений до 13 лет 6 месяцев лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о безусловном применении уголовного закона на любой стадии уголовного судопроизводства, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение осужденного.

Наказание, с учетом внесенных в приговор изменений, А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного А. оставить без удовлетворения.

2. Постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2006 года, постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2007 года в отношении А. оставить без изменения.