Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2007 г. N 5-Д07-65 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище подтверждается совокупностью доказательств по делу

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2007 г. N 5-Д07-65

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2007 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К.Н.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2004 года, которым

К.Н.Н., 26 декабря 1979 года рождения, уроженцу г. Липецка, судимый 10.03.1998 года по ст.ст. 30, 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 27.10.1998 года по ст.ст. 30, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, с учетом внесенных изменений определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 19 ноября 1998 года, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока 15 марта 2002 года,

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 27 июля 2006 года приговор и кассационное определение изменены, исключено указание о наличии в действиях К. рецидива преступлений и о признании его обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, смягчено назначенное К. наказание по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 8 декабря 2003 года) до 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ш.А.П., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.О.В., полагавшей оставить надзорную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия установила:

К. признан судом виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный К. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, смягчить назначенное ему наказание и изменить вид исправительного учреждения, направив его отбывать наказание в колонию-поселение, ссылаясь на состояние здоровье свое и своих родителей, а так же на внесенные Федеральным законом N 162 от 8 декабря 2003 года изменения в УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для внесения изменений в состоявшиеся в отношении К. судебные решения.

Вывод суда о виновности К. в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Нельзя также согласиться и с доводами осужденного К. об изменении ему вида исправительного учреждения.

Из имеющейся в материалах дела справки об освобождении видно, что К. был освобожден из мест лишения свободы 15 марта 2002 года по отбытии наказания, назначенного ему по приговору Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 1998 года (л.д. 89).

С учетом внесенных в УК РФ Федеральным законом N 162 от 8 декабря 2003 года изменений следует считать К. судимым по приговору от 27 октября 1998 года за совершение преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, К. совершил преступление 30 октября 2003 года, то есть до погашения судимости по приговору от 27 октября 1998 года.

В связи с тем, что К. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, президиум Московского городского суда в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ обоснованно определил осужденному для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного К.Н.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2004 года и постановление президиума Московского городского суда от 27 июля 2006 года в отношении К.Н.Н. оставить без изменения.