Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2007 г. N 57-О07-17 Поскольку осужденный на момент совершения преступлений был несовершеннолетним, он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2007 г. N 57-О07-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2007 года кассационные жалобы осужденных Б. и Р. на приговор Белгородского областного суда от 27 июня 2007 года, по которому

Б., родившийся 29 мая 1989 года в г. Шебекино Белгородской области, судимый 22.02.07 г. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 324 УК РФ на 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства и к лишению свободы: по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на 2 года, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (кража от 07.01.07 г.) на 1 год, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (кража от 10.01.07 г.) на 1 год, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 6 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 7 лет и 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет 5 месяцев, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

и Р. родившийся 10 августа 1989 года в с. Курасовка Ивнянского района Белгородской области, судимого 28.02.2007 г. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 5 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 7 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 8 лет 5 месяцев, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 8 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

По этому же делу осуждены Рос. и К., на приговор в отношении которых кассационных представления и жалоб не принесено.

Заслушав доклад судьи Г., мнение прокурора Л., полагавшей изменить вид колонии в отношении Б. со строгого на общий, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда признаны виновными:

Б.:

- в трех кражах чужого имущества (двух - из домовладения Б.Э.Г. и одной - из домовладения Т.), совершенных группой лиц по предварительному сговору, одна из которых с незаконным проникновением в жилище, а две в помещение;

- в разбойном нападении на Рыж. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда ее здоровью и умышленном причинении ей смерти, группой лиц, сопряженном с разбоем;

- в незаконном приобретении государственных наград РФ, а также похищении документов;

Р.:

- в разбойном нападении на Рыж. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда ее здоровью и умышленном причинении ей смерти, группой лиц, сопряженном с разбоем.

Указанные преступления совершены Б. и Р. в период с мая 2006 года по 24 января 2007 года в с. Муром Шебекинского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Б. и Р. вину в преступлениях признали в полном объеме.

В кассационных жалобах:

- осужденный Б., не оспаривая обоснованность осуждения, полагает, что суд в недостаточной степени учел его несовершеннолетие, явку с повинной. В приговоре не мотивировано, почему суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. При назначении наказания суд не учел, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит смягчить наказание;

- осужденный Р., не оспаривая обоснованность осуждения, считает, что суд не в полной мере учел данные характеризующие его, признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активную помощь следствию. Полагает, что у суда имелись основания для применения к нему ст. 64 УК РФ. При определении размера компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств, подтверждающих степень моральных и нравственных страданий, не в полной мере учтены принципы разумности и справедливости, его материальное положение. Просит изменить приговор, смягчив наказание и снизив сумму компенсации морального вреда.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы Б. неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных и возражение прокурора, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Б. и Р. в разбойном нападении на Рыж. и ее убийстве, а Б. еще и в кражах чужого имущества, незаконном приобретении государственных наград РФ и похищении документов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательствах, которые приведены в приговоре.

Виновность Б. и Р. в совершении вышеназванных преступлений, помимо показаний самих осужденных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, по обстоятельствам совершения преступлений, подтверждается: показаниями потерпевшего Б.Э.Г. по обстоятельствам совершения у него двух краж: в мае и ноябре 2006 года; протоколами явок с повинной Б. и осужденного по этому же делу Рос.; протоколом проверки показаний Рос. по обстоятельствам кражи у Б.Э.Г., совершенной с Б.; протоколом проверки показаний Рос., участвовавшего с Б. в одной из краж у Б.Э.Г.; показаниями потерпевшего Т., данных им на следствии, об обстоятельствах совершения у него кражи; явками с повинной Р. и К., участвовавшими с Б. в краже у Т.; явками с повинной Б. и Р., в которых изложены обстоятельства совершения ими разбойного нападения на Рыж. и ее убийства; протоколом осмотра домовладения Рыж., свидетельствующего об обнаружении в ней трупа хозяйки с признаками насильственной смерти; заключением судебно-медицинского эксперта о причинах смерти Рыж., которое согласуется с показаниями Б. и Р. о способе убийства потерпевшей, применявшихся при этом орудиях; показаниями Р. о том, что после совершения убийства Рыж. видел у Б. медали, паспорт и сберегательную книжку, принадлежавших Рыж.

Виновность Б. и Р. в преступлениях подтверждается и другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в инкриминируемых им преступлениях, дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

При назначении Б. и Р. наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые содержится ссылка в жалобах осужденных. Назначенное им наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, при этом, вопреки утверждениям в жалобе осужденного Р., суд мотивировал свое решение о взыскании с осужденных суммы компенсации морального вреда. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы взысканного с осужденных в счет компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд ошибочно местом для отбывания наказания Б. назначил исправительную колонию строгого режима, оставив без внимания, что все преступления, за которые он осужден, совершены им в несовершеннолетнем возрасте.

Поэтому в силу ст. 58 УК РФ Б. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а не строгого, назначенного ему судом.

В связи с этим в приговор в отношении Б. следует внести соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Белгородского областного суда от 27 июня 2007 года в отношении Б. изменить: назначенное ему наказание отбывать в исправительной колонии общего, а не строгого режима.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.