Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. N 72-ГО7-10 О признании недействующими отдельных положений Закона Читинской области от 21 декабря 1994 г. N 4-ЗЧО "О статусе депутата Читинской областной Думы"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. N 72-ГО7-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читинской областной Думы об отмене решения Читинского областного суда от 6 июля 2007 года о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений Закона Читинской области N 4-ЗЧО от 21 декабря 1994 г. "О статусе депутата Читинской областной Думы".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Л.А., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации В.Т.А., полагавшего решение оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

прокурор Читинской области обратился в Читинский областной суд с заявлением о признании недействующими абзаца 2 статьи 17, статьи 18, абзацев 1 и 2 статьи 19, абзацев 2, 3, 4 статьи 21 Закона Читинской области от 21 декабря 1994 года (в ред. 2006 г.) "О статусе депутата Читинской областной Думы", изложенных в следующей редакции, а именно:

"статья 17 (Депутатское расследование)

Все государственные органы и должностные лица на территории области обязаны оказывать необходимое содействие в проведении депутатского расследования, беспрепятственно предоставлять необходимые для объективного изучения вопроса сведения и документы;

статья 18. (Право депутата областной Думы на безотлагательный прием должностными лицами)

По вопросам своей депутатской деятельности депутат областной Думы пользуется правом безотлагательного приема руководителями и другими должностными лицами расположенных на территории области органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, общественных объединений, лицами начальствующего состава военных штабов, воинских формирований.

статья 19 (Право депутата областной Думы на получение и распространение информации)

Депутат областной Думы в установленном Регламентом областной Думой порядке обеспечивается документами, принятыми областной Думой, а также информационными и справочными материалами, официально распространенными государственными органами или общественными объединениями.

Органы государственной власти области, иные государственные органы и государственные учреждения, органы местного самоуправления, общественные объединения, организации, а также должностные лица, находящиеся на территории области, при обращении депутата областной Думы обязаны обеспечивать его консультациями специалистов по вопросам, связанным с депутатской деятельностью, представлять необходимую информацию, документы.

Статья 21. (Обязанности должностных лиц по рассмотрению обращений депутата областной Думы)

Все органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения, предприятия, организации, учреждения, расположенные на территории области, а также их должностные лица, к которым обратился депутат по вопросам, связанным с депутатской деятельностью, обязаны дать депутату ответ на его обращение или предоставить запрашиваемые им документы и сведения в течение трех дней со дня обращения.

При необходимости проверки или дополнительного изучения соответствующего вопроса руководители органов и лица, указанные в части первой настоящей статьи, обязаны сообщить об этом депутату в трехдневный срок. Окончательный ответ предоставляется депутату не позднее чем в месячный срок со дня получения его обращения.

Депутат областной Думы имеет право принимать непосредственное участие в рассмотрении поставленных им вопросов, в том числе на закрытых заседаниях соответствующих органов. О дне рассмотрения депутат должен быть извещен заблаговременно, но не позднее чем за три дня".

В обоснование заявления прокурор Читинской области указал на то, что действие оспариваемых норм распространяется на все органы государственной власти, расположенные на территории Читинской области, фактически устанавливают обязанности федеральных государственных органов и должностных лиц, что противоречит Закону "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Читинская областная Дума, администрация Читинской области не согласились с заявлением.

Полагали, что Закон области и оспариваемые положения приняты по вопросу совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не урегулированному федеральным законодательством.

Решением Читинского областного суда от 6 июля 2007 года заявление прокурора удовлетворено, оспариваемые им положения признаны недействующими.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемые положения в нарушение требований законодательства об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации фактически устанавливают обязанности федеральных органов государственной власти.

В кассационной жалобе Читинская областная Дума просит решение отменить с прекращением производства по делу. Суть доводов сводится к нарушениям норм материального и процессуального права.

Относительно кассационной жалобы прокурором поданы возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующему основанию.

Из содержания регионального закона, отдельные положения которого оспариваются прокурором Читинской области следует, что предмет его правового регулирования составляют общественные отношения, связанные с определением статуса депутата Читинской области, что само по себе согласуется с требованиями Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", в силу статьи 10 которого статус депутата, срок его полномочий, порядок подготовки и проведения выборов регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, из анализа непосредственно оспариваемых положений усматривается, что законодатель Читинской области, не только устанавливает права депутатов Читинской области, но и корреспондирует органам государственной власти, расположенным на территории субъектов Российской Федерации, обязанности по их реализации. Однако использование в контексте данной статьи термина "органы государственной власти" безусловно, допускает возможность неоднозначного толкования правовой нормы, и, следовательно, произвольного применения, поскольку не ясно, все-таки на какой круг органов государственной власти распространяется их действие.

В этой ситуации, Судебная коллегия полагает, что оспариваемое правовое регулирование противоречит требованиям формальной определенности, ясности, точности юридических норм, соблюдение которых обязательно всеми субъектами нормотворческой деятельности, в том числе и законодательным органом субъекта Российской Федерации, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2006 года N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О связи" в связи с запросом Думы Корякского автономного округа).

При таком положении выводы суда о несоответствии оспариваемых норм федеральному законодательству являются правильными, а решение об удовлетворении заявления прокурора - законным и обоснованным, а поэтому не подлежащим отмене.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (часть 2 статьи 253 ГПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Читинского областного суда от 6 июля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Читинской областной Думы - без удовлетворения.