Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2007 г. N 669-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лосева Виталия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В. Лосева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Лосев, проходивший службу в органах внутренних дел, просит признать противоречащими статьям 2, 7, 17, 18, 39 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2002 года "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налогово полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", которым внесены дополнения в статью 43 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в связи с чем с 1 июля 2002 года в денежное довольствие для исчисления пенсий лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, включается ежемесячная денежная продовольственная компенсация, а не месячная стоимость продовольственного пайка, как предусматривалось ранее.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Закон "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"

Из представленных заявителем материалов следует, что вступившим в силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 марта 2006 года В.В. Лосеву было отказано в перерасчете пенсии в связи с увеличением стоимости продовольственного пайка за период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2005 года.

Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что вопреки положениям пунктов 8 и 11 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", предусматривающим порядок исчисления и пересмотра пенсий лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, с учетом месячной стоимости продовольственного пайка (исчисляемой по ценам на продовольственные товары, существующим ко дню назначения или перерасчета им пенсии), оспариваемая им норма устанавливает порядок исчисления денежного довольствия лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, с учетом ежемесячной денежной продовольственной компенсации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления их размеров, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Изменение механизма реализации права на пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, в результате замены одной формы продовольственного обеспечения, учитываемого при формировании денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел (стоимости продовольственного пайка), на другую (денежную продовольственную компенсацию), по смыслу статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2006 года N 611-О, является допустимой конкретизацией правового регулирования пенсионного обеспечения указанных лиц и не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права и свободы при условии, что в денежное довольствие, из которого исчисляется их пенсия, включается продовольственное обеспечение в той или иной форме.

Разрешение же вопроса о выборе норм, подлежащих применению при рассмотрении конкретного дела, в том числе содержащихся в различных по юридической силе нормативных правовых актах, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лосева Виталия Васильевича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были приняты решения, сохраняющие свою силу, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов