Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2007 г. N 700-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нурматова Мирсаида Абдусаттаровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.А. Нурматова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин М.А. Нурматов в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части первой статьи 192 УПК Российской Федерации, согласно которой при наличии существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц следователь вправе в соответствии со статьей 164 данного Кодекса провести очную ставку.

По мнению заявителя, названная норма, позволяя следователю отказывать в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении данного следственного действия, приводит к процессуальному неравенству участников уголовного процесса, чем нарушает его права, закрепленные в статьях 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.А. Нурматовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, закрепляя основные права и свободы человека и гражданина, в том числе право каждого на судебную защиту его прав и свобод, и устанавливая, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 46, части 1 и 2; статья 123, часть 3), конкретизацию этих норм возлагает на федерального законодателя, который действует в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 Конституции Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия в сфере уголовно-процессуального законодательства применительно к порядку досудебного производства по уголовным делам, федеральный законодатель установил, что собирание, проверка и оценка доказательств в ходе уголовного судопроизводства осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом (статьи 86-88 УПК Российской Федерации). Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств, ходатайствовать о производстве следственных действий, а следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство; в случае, если обстоятельства, об установлении которых ходатайствуют участники уголовного процесса, имеют значение для уголовного дела, им не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий (части первая и вторая статьи 159 УПК Российской Федерации).

Тем самым уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты. По смыслу содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призваны подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства с позиций принципа разумности оказывается избыточным. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 467-O).

Таким образом, оспариваемая М.А. Нурматовым норма уголовно-процессуального закона его конституционные права не нарушает. Что же касается законности и обоснованности ее применения в деле заявителя, то их проверка, являясь прерогативой судов общей юрисдикции, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нурматова Мирсаида Абдусаттаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов