Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2007 г. N 83-Г07-6 Об отказе в признании недействующими отдельных положений Порядка проведения в Брянской области публичных мероприятий на территориях объектов, являющихся памятниками истории и культуры, утв. постановлением администрации Брянской области от 1 февраля 2007 г. N 53

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2007 г. N 83-Г07-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Брянской области о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пункта 3 в части слов "его зоны охраны", пункта 10 раздела I и раздела II Порядка проведения в Брянской области публичных мероприятий на территориях объектов, являющихся памятниками истории и культуры, утвержденного постановлением администрации Брянской области от 01.02.2007 г. N 53, по кассационной жалобе Администрации Брянской области на решение Брянского областного суда от 3 июля 2007 г., которым постановлено: "Заявление прокурора Брянской области удовлетворить частично. Признать недействующими со дня вступления в силу настоящего решения суда пункт 3 раздела I в части слов "его зоны охраны", пункт 1, подпункты "б", "в" пункта 2 раздела II Порядка проведения в Брянской области публичных мероприятий на территориях объектов, являющихся памятниками истории и культуры, утвержденного постановлением администрации Брянской области от 01.02.2007г. N 53. В удовлетворении требований прокурора Брянской области о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пункта 10 раздела I и подпункта "а" пункта 2 раздела II Порядка проведения в Брянской области публичных мероприятий на территориях объектов, являющихся памятниками истории и культуры, утвержденного постановлением администрации Брянской области от 01.02.2007 г. N 53 - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

указанным выше постановлением Администрации Брянской области утвержден Порядок проведения в Брянской области публичных мероприятий на территориях объектов, являющихся памятниками истории и культуры.

Содержание оспариваемых прокурором норм следующее:

"Раздел I.

3. Заключение управления культуры Брянской области о невозможности проведения мероприятия на территории объекта, являющегося памятником истории и культуры, его зоны охраны является основанием для направления администрацией Брянской области или исполнительно-распорядительным органом муниципального образования организатору(ам) публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также ...

10. Администрация Брянской области или исполнительно распорядительный орган муниципального образования вправе при наличии оснований, предусмотренных статьями 15, 16 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях шествиях и пикетированиях", принять решение о приостановлении или прекращении публичного мероприятия в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Раздел II.

1. Положения, изложенные в разделе I настоящего Порядка, распространяются на публичные мероприятия, проводимые также на территории площади им. К. Маркса г. Брянска. 2. На территориях, примыкающих к зданиям Брянской областной Думы, ОАО "Брянскспиртпром", администрации Советского района г. Брянска, Брянской областной библиотеки им. Ф.И. Тютчева, являющихся памятниками архитектуры и искусства Брянской области XIX-XX веков, устанавливаются следующие дополнительные условия к настоящему Порядку (за исключением массовых мероприятий, связанных с общегосударственными праздниками и иными мероприятиями общеобластного и общегородского значения):

а) в целях исключения причинения вреда здоровью граждан, приглашенных для участия в публичном мероприятии его организаторами, а также препятствий для нормального функционирования учреждений не допускается превышение нормы заполняемости открытых территорий, установленной СНиП 2.07-01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно не более 0,1 чел./кв.м;

б) в целях недопущения создания помех для нормальной работы работников учреждений, расположенных на площади им. К. Маркса, не допускается применение звукоусиливающей аппаратуры при проведении публичных мероприятий на территории, прилегающей к этим учреждениям;

в) публичные мероприятия проводятся в период с 12.00 до 19.00".

При обращении в суд, сославшись на ч. 3 ст. 8, п.п 3 ч. 1 ст. 12, ч.ч. 2, 3 ст. 15, ст. 17 ФЗ от 19.06.04 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", прокурора указал на противоречие данному закону п. 3 раздела 1 в части слов "его зоны охраны", поскольку такие зоны не относятся к территориям объектов культурного наследия, что следовательно, ущемляют права граждан. Пункт 10 этого же раздела предоставляет администрации области и исполнительно-распорядительному органу муниципального образования возможность принятия решения о приостановлении и прекращении публичного мероприятия, в то время, как такое решение может быть принято назначенным ими в установленном порядке уполномоченным, который обязан и содействовать в проведении публичного мероприятия в соответствии с действующим законодательством. Предусмотренное разделом II Порядка не соответствует тому, что орган исполнительной власти субъекта РФ вправе определять порядок проведения публичного мероприятия только на территориях самих объектов культурного наследия и не вправе определять особенности проведения публичных мероприятий на территориях, примыкающих к указанным объектам культурного наследия, и к тому же, площадь им. К. Маркса не является объектом культурного наследия.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в удовлетворенной части требования прокурора и принятии нового решения - об отказе заявителю в его требованиях в полном объеме. В обоснование жалобы указывается на необоснованность вывода суда об отклонении суждения представителя администрации области относительно понятий "охранная зона" и "территория памятника истории и культуры". Судом не дано оценки доводам представителя администрации о том, что к площади К. Маркса в основном примыкают здания, официально отнесенные к памятникам истории и культуры регионального значения, близко расположенные друг к другу, фактически составляющих группу памятников в планировочном габарите указанной площади, в то время, как возражения по заявлению в этой части соответствует действующему законодательству в рассматриваемой сфере. Территория данной площади вошла в заповедный район г. Брянска вместе с территориями, прилегающими к памятникам истории и культуры и находится в охранной зоне этих памятников. Вывод суда является необоснованным и ошибочным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции, исходя из положений ст. 31 Конституции РФ, статей 5, 8, 12, 13 вышеназванного федерального закона, ст. 36 ФЗ N 73-ФЗ от 21.06.02 г. "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ", ст. 57 Устава Брянской области и анализа других федеральных и региональных актов, признал, что площадь К. Маркса не отнесена в установленном порядке к объектам культурного наследия. Ее вхождение в заповедный район г. Брянска определено нахождением в охранной зоне памятников истории и культуры, что не является однозначным понятию "территория памятника истории и культуры", а следовательно, орган исполнительной власти субъекта РФ не вправе регламентировать условия проведения публичных мероприятий на территориях, не относящихся к территориям памятников истории и культуры, в том числе и на прилегающих к ним территориях. Предусмотренное п. 3 оспариваемого Порядка правило о том, что при получении заключения управления культуры о невозможности проведения публичного мероприятия в "зоне охраны" организатору публичного мероприятия предлагается изменить место (время) проведения такого действия, а также установление ограничений в этом на прилегающей к территориям памятников истории и культуры территории, выходит за пределы предоставленных органу власти полномочий. Запрет на применение звукоусиливающей аппаратуры при проведении публичных мероприятий на территории, прилегающей к памятникам истории и культуры не соответствует федеральному закону N 54-ФЗ от 19.06.04 г., предусматривающему в подобных случаях возможность использовать технические средства с уровнем звука, соответствующим стандартам и нормам, установленным в РФ. Кроме того, в данном случае ограничение введено не в целях сохранения объектов культурного наследия, а для исключения помех для работников учреждений. Ограничение оспариваемым Порядком времени проведения рассматриваемых мероприятий до 19 час. не соответствует установленному федеральным законом времени - до 23 час. Что касается требования прокурора по п. 10 Раздела I Порядка, то оно удовлетворению не подлежит, так как эти положения, изложенные отсылочным и бланкетным способом, не входят в противоречие с положениями федерального закона и не могут расцениваться как выход за пределы предоставленных полномочий. Положения федерального закона не дают оснований считать не соответствующим ему предусмотренного Порядком в части норм заполняемости открытых территорий, то есть в части п. "а" Раздела II.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона N 73-ФЗ следует читать как "от 25.06.02 г."

Судебная коллегия находит приведенное выше суждение суда правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Вывод по делу сделан на основании оценки как доводов прокурора, так и возражений со стороны администрации при его правовом обосновании в соответствии с требованиями гл. 24 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными представленным в суде первой инстанции возражениям, которые являлись предметом внимания и оценки суда, которая, как отмечено выше, является правильной. Не усматривается оснований признать обоснованным указание в жалобе на отсутствие оценки суда по обстоятельству, касающемуся зданий на пл. К. Маркса как группы памятников на этой территории.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

решение Брянского областного суда от 3 июля 2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Брянской области - без удовлетворения.