Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2007 г. N 4664/07 Дело подлежит направлению на новое рассмотрение для рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика - соответствующее публично-правовое образование

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2007 г. N 4664/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Балахничевой Р.Г., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С, Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В.., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Известия Калмыкии" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2006 по делу N А40-42101/06-22-269, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители Федерального агентства связи - Букреева С.А., Муравьева В.А., Филиппова Е.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Балахничевой Р.Г. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Известия Калмыкии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству связи (далее - агентство) и со ссылкой на статьи 120, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и Положение о Федеральном агентстве связи просило взыскать с агентства 550121 рубль 57 копеек долга в порядке субсидиарной ответственности.

Обращение с иском к субсидиарному должнику мотивировано обществом следующими обстоятельствами.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.12.2004 по другому делу (N А22-2221/04-9-189) обществу был выдан исполнительный лист от 31.01.2005 N 113 о взыскании с федерального государственного учреждения "Управление федеральной почтовой связи Республики Калмыкия" (далее - учреждение связи) в пользу общества 550121 рубля 57 копеек. Этот исполнительный лист возвращен Управлением федерального казначейства по Республике Калмыкия без исполнения из-за отсутствия у учреждения связи лимитов бюджетных обязательств и объема финансирования.

Министерство финансов Российской Федерации также возвратило исполнительный лист без исполнения. В силу Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 и Положения о Федеральном агентстве связи последнее осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, подведомственным агентству; учреждение находится в стадии ликвидации, неоднократные требования общества о погашении задолженности, направленные ликвидационной комиссии учреждения, оставлены без ответа, задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2006 в иске отказано со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314, которым при упразднении Министерства Российской Федерации по связи и информатизации и образовании агентства не предусмотрена передача гражданских прав и обязанностей упраздненного министерства вновь созданному агентству. Поэтому агентство не является универсальным правопреемником упраздненного министерства и, соответственно, надлежащим ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку иск о взыскании с агентства долга по основаниям, предусмотренным статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть удовлетворен, а по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 63 Кодекса, иск не заявлен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.01.2007 названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения. При этом суд сослался на непредставление обществом доказательств прекращения финансово-хозяйственной деятельности и ликвидации учреждения связи. Кроме того, суд счел, что требование общества не основано на положениях статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на заявление агентство просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 образовано Федеральное агентство связи.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве связи оно является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи. Согласно пункту 5.2 Положения агентство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, подведомственным агентству. Как следует из пункта 1.1 раздела 1 Положения о федеральном государственном учреждении "Управление федеральной почтовой связи Республики Калмыкия", оно находится в ведомственном подчинении агентства, которое осуществляет функции учредителя учреждения.

Доводы суда первой инстанции о том, что агентство не является универсальным правопреемником Министерства Российской Федерации по связи и информатизации, так как при упразднении последнего не была предусмотрена передача гражданских прав и обязанностей вновь созданному агентству, не могут быть признаны обоснованными, поскольку положения Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 связаны с упразднением федеральных органов исполнительной власти, а не с реорганизацией юридических лиц по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Вновь образованным федеральным органам исполнительной власти передавались не гражданские права и обязанности, а соответствующие функции упраздненных федеральных органов исполнительной власти.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1362-р принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, в том числе и Управления федеральной почтовой связи Республики Калмыкия.

Судами установлено, что общество направило в адрес ликвидационной комиссии учреждения связи требование кредитора на сумму 550121 рубль 57 копеек - задолженности, взысканной с федерального государственного учреждения "Управление федеральной почтовой связи Республики Калмыкия" решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.12.2004 по делу N А22-2221/04-9-189. Ответа от ликвидационной комиссии на это требование получено не было. Из письма прокуратуры Республики Калмыкия обществу стало известно о включении указанного требования в список кредиторов пятой очереди и в промежуточный ликвидационный баланс, утвержденный 24.11.2005, однако задолженность перед кредиторами пятой очереди не была погашена из-за отсутствия у учреждения связи денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, приведенные судом кассационной инстанции мотивы о невозможности применения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 63 названного Кодекса, иск не заявлен, противоречат положениям указанных норм и разъяснениям Пленума.

Нахождение учреждения в процессе ликвидации не является обстоятельством, при котором не могут быть применены в совокупности положения статей 63 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, основанием иска являются факты и обстоятельства, а не нормы права, поэтому отсутствие в исковом заявлении ссылки на пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет невозможности рассмотрения требования к субсидиарному должнику учреждения, находящегося в процессе ликвидации, с учетом тех обстоятельств, которые приведены в исковом заявлении.

Нормы, регулирующие основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности, не предусматривают такого обязательного условия для их применения, как наличие доказательств прекращения финансово-хозяйственной деятельности учреждения и его ликвидации, в связи с чем довод суда кассационной инстанции о непредставлении таких доказательств является необоснованным.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

Судами совокупность необходимых условий установлена, поэтому отказ в иске к субсидиарному должнику по мотивам, приведенным в судебных актах, не основан на законе.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Вместе с тем при рассмотрении дела судами не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами государственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду следует в установленном порядке решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика - соответствующее публично-правовое образование, а также установить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени соответствующего публично-правового образования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2006 по делу N А40-42101/06-22-269, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Иванов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Организация обратилась в суд с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности учреждения с Федерального агентства связи, в чьем ведении находится данное учреждение.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении требований исходя из того, что Федеральное агентство не является универсальным правопреемником Министерства РФ по связи и информатизации, в ведении которого ранее находилось учреждение-должник. При упразднении Министерства не была предусмотрена передача гражданских прав и обязанностей вновь созданному Федеральному агентству. Следовательно, агентство не несет субсидиарной ответственности по долгам переданного в его ведение учреждения.

Президиум ВАС РФ указал на ошибочность данных выводов и разъяснил следующее.

Положения Указа Президента РФ от 09.03.2004 г. N 314 (в соответствии с которым образовано, в том числе Россвязь) связаны с упразднением федеральных органов исполнительной власти, а не с реорганизацией юридических лиц по нормам ГК РФ. Вновь образованным федеральным органам исполнительной власти передавались не гражданские права и обязанности, а соответствующие функции упраздненных федеральных органов исполнительной власти. В соответствии с Положением о Россвязи оно осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, подведомственным агентству.

В силу п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Согласно п. 6 ст. 63 ГК РФ, при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Как пояснил Президиум ВАС РФ, нахождение учреждения в процессе ликвидации не является обстоятельством, при котором не могут быть применены в совокупности указанные положения ГК РФ. Нормы, регулирующие основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности, не предусматривают такого обязательного условия для их применения, как наличие доказательств прекращения финансово-хозяйственной деятельности учреждения и его ликвидации.

Кроме того, отмечено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами государственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.