Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. N 66-О07-86 Проверив материалы дела, суд переквалифицировал действия одного из осужденных за убийство на подстрекательство, а в отношении другого - снизил размер назначенного наказания, уменьшив объем обвинения и учтя смягчающие обстоятельства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. N 66-О07-86

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 1 ноября 2007 года кассационные жалобы осужденных Г.Д.М. и В. на приговор Иркутского областного суда от 6 июля 2007 года, по которому

Г.Д.М., 5 февраля 1984 года рождения, уроженец г. Ангарска Иркутской области, ранее не судим

осужден по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В., 15 октября 1956 года рождения, уроженец ст. Восточная Усть-Лабинского района Краснодарского края осужден по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Г.Д.М. и В. признаны виновными и осуждены за убийство Г.В.Н. 1957 года рождения, совершенное в период с 21 октября 2005 года по 13 ноября 2005 года в с. Андрюшино Куитунского района Иркутской области из корыстных побуждений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "...", мнение прокурора Ш., полагавшей судебное решение в отношении Г.Д.М. и В. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Г.Д.М., утверждая о своей невиновности, просит отменить приговор, ссылаясь на то, что суд не дал оценки показаниям В. о том, что именно он - В. в ходе ссоры с Г.В.Н. совершил убийство последнего, о чем рассказал своей жене и ему - Г.Д.М.; в ходе предварительного следствия В. его оговорил в совершении убийства Г.В.Н.;

- осужденный В. просит либо отменить приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство, либо изменить приговор в части назначенного ему наказания, по его мнению, суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств - способствование раскрытию преступления, его чистосердечное признание, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей; жена страдает неизлечимым заболеванием.

В возражении государственный обвинитель А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденных Г.Д.М. и В. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в период предварительного расследования В. не отрицал того обстоятельства, что со слов Г.Д.М. ему стало известно об одном мужчине (Г.В.Н.), злоупотребляющим спиртным и желании Г.Д.М. забрать квартиру Г.В.Н. и получать за это деньги. Осенью 2005 года Г.Д.М. и Р. приехали к нему с Г.В.Н., внешний вид которого был неопрятным. В процессе распития спиртных напитков Г.Д.М. предложил убить Г.В.Н., иначе квартира того не достанется им, при этом Г.Д.М. уверял его в том, что Г.В.Н. никто искать не будет, так как тот одинок. Ночью он вышел во двор рубить дрова. Через некоторое время он увидел, что Г.Д.М. выводит Г.В.Н. под руки, бросает того перед ним на колени и говорит: "Рубишь дрова, руби и его". Он нанес Г.В.Н. несколько ударов топором в голову. Убедившись в смерти Г.В.Н., он и Г.Д.М. сбросили труп в сливную яму.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания В. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 9 октября 2006 года во дворе частного дома по адресу "А" был обнаружен труп взрослого человека, опознанный 13 октября 2006 года как Г.В.Н.

В судебном заседании была осмотрена домовая книга, из которой видно, что квартиросъемщиками жилой площади по адресу "Б" являются Г.В.Н. и Г.Н.В.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причина смерти Г.В.Н. не была установлена из-за гнилостных изменений.

Заключением криминалистической экспертизы установлено, что обнаруженные на черепе трупа Г.В.Н. повреждения не исключаются от нанесения обухом топора.

Виновность В. в убийстве Г.В.Н. при соучастии Г.Д.М. подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины В. в убийстве, совершенном из корыстных побуждений, верно квалифицировав его действия по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у В. умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями В. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям В. при совершении убийства.

Вывод суда о мотивах действий В. и Г.Д.М. соответствует имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Г.Д.М. об оговоре его со стороны В., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного В., в том числе об отсутствии корыстных мотивов, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего. Судом установлено и это отражено в приговоре, что Г.Д.М. лишь предложил В. совершить убийство Г.В.Н., сам же Г.Д.М. непосредственного участия в лишении жизни потерпевшего Г.В.Н. не принимал. Судом признано, что исполнителем преступления являлся В. Таким образом, придя к правильному выводу о том, что убийство потерпевшего Г.В.Н. было совершено В. по предложению Г.Д.М., суд ошибочно указал о том, что Г.Д.М. являлся соисполнителем убийства. Предложение о совершении убийства в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 33 УК РФ следует признать подстрекательством к совершению преступления.

По смыслу закона при наличии одного исполнителя и другого лица, являющегося подстрекателем к совершению преступления, действия осужденных не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Следовательно, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора в отношении Г.Д.М. и В.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание назначено В. в соответствии с требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Несмотря на исключение из приговора указания об осуждении В. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом того, что объем преступных действий В. и данные о его личности не изменились, а назначенное ему наказание по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному им самим, оснований для смягчения назначенного судом наказания, судебная коллегия не усматривает. Наличие детей на иждивении у В., способствование раскрытию преступления и тяжелая болезнь жены, на что имеются ссылки в кассационной жалобе осужденного В., учтены судом при назначении ему наказания.

С учетом уменьшения объема обвинения в отношении Г.Д.М. и смягчающих наказание обстоятельств, которые учитывались судом, - молодой возраст и привлечение к уголовной ответственности впервые, судебная коллегия считает необходимым назначить Г.Д.М. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 6 июля 2007 года в отношении Г.Д.М., В. изменить:

переквалифицировать действия Г.Д.М. с п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 33 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет в исправительной колонии строгого режима;

- исключить осуждение В. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, считать В. осужденным по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Г.Д.М. и В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Г.Д.М., В. - без удовлетворения.