Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 378-П07 Поскольку действия по уничтожению чужого имущества относятся к категории преступлений небольшой тяжести, и со дня его совершения прошло уже более двух лет, то есть истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное деяние, приговор подлежит изменению, назначенное в части осуждения за убийство наказание подлежит смягчению

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 378-П07

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Д. на приговор Владимирского областного суда от 2 ноября 2001 г., по которому

Д., родившийся 7 августа 1959 года в г. Александрове Владимирской области, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "а, з" УК РФ на 12 лет,

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ на 15 лет,

по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. приговор в отношении Д. изменен: исключено его осуждение по ст. 33 ч. 5 и ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

По данному делу осуждены Б. и К.С.А., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Д. ставит вопрос о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ и смягчении меры наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Д. осужден (с учетом внесенных изменений) за умышленное убийство Л. из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, пособничество убийству Ш. из корыстных побуждений, а также за умышленное уничтожение чужого имущества (автомобиля потерпевшего) путем поджога.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Д. был должен деньги Л., а Б., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, - Ш.

Не желая отдавать долг, летом 1997 года Д. и Б. договорились убить Ш. и Л. Совершить убийство они предложили К.С.А., но тот отказался, согласившись оказать пособничество этому преступлению.

13 августа 1997 г. Ш. и Л. с целью приобретения автомашины "Нива" для Кр. выехали в г. Тольятти, намереваясь вернуться в г. Александров через день.

Зная о поездке потерпевших, Д., Б. и К.С.А. 15 августа 1997 г. на автомашине BMW выехали им навстречу в Киржачский район Владимирской области.

Инсценировав поломку автомашины, осужденные остановились в районе 17 километра автодороги, соединяющей Нижегородское и Ярославское шоссе.

Увидев автомашину "Нива", Д. остановил ее и попросил Ш. и Л. отбуксировать автомашину BMW в г. Александров, на что те согласились.

Находясь за рулем буксируемой автомашины, Д. стал притормаживать и автомашина "Нива" остановилась, а Ш. и Л. вышли из автомашины. В это время Б. с целью убийства двух лиц, из корыстных побуждений, из имевшегося у него пистолета стал стрелять в Ш., после чего тот упал. Увидев происходящее, Л. пытался убежать, однако Д. с целью убийства из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, сбил Л. с ног и удерживал, пока подошедший Б. с целью убийства не произвел выстрел в голову потерпевшего. От полученных телесных повреждений Ш. и Л. на месте происшествия скончались.

После этого осужденные погрузили трупы в автомашину "Нива", за руль которой сел К.С.А., и перевезли их в глубь леса на расстояние около 400 метров от автодороги, где заранее приготовленными лопатами выкопали яму и захоронили трупы.

Затем К.С.А. на автомашине "Нива" отъехал от места захоронения трупов на расстояние около 500 метров. С целью уничтожения чужого имущества Д. достал канистру с бензином и облил им автомашину "Нива" стоимостью 40100000 неденоминированных рублей, а К.С.А. поджег ее. В результате действий осужденных автомашина была уничтожена, что повлекло за собой причинение значительного ущерба.

В надзорной жалобе осужденный Д. ставит вопрос о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 РФ и смягчении меры наказания, поскольку кассационная инстанция внесла изменения в приговор, однако наказание оставила без изменения.

Рассмотрев материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности Д. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых дан в приговоре. Не оспариваются они и в жалобах.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 33 ч. 5 и п. "з" ч. 2 ст. 105, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем содеянному Д. по ч. 2 ст. 167 УК РФ дана ошибочная правовая оценка.

Квалифицируя действия Д. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд сослался на то, что он уничтожил автомашину путем поджога.

Между тем по смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение имущества с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни здоровью людей, а также чужому имуществу, не может квалифицироваться по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Как видно из материалов дела, Д. облил бензином, а К.С.А. поджег автомашину "Нива" в стороне от дороги и иных объектов, поэтому избранный способ уничтожения имущества не являлся общеопасным.

При таких данных действия осужденного необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года).

Кроме того, преступление, предусмотренное ст. 167 ч. 1 УК РФ, Д. совершил 13 августа 1997 г.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, указанное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступлния# небольшой тяжести истекло 2 года.

Со дня совершения Д. преступления 13 августа 1997 г. до вступления приговора в законную силу 20 февраля 2002 г. прошло более 2 лет, от следствия и суда он не уклонялся, поэтому течение срока давности не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах Д. подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

В связи с внесенными и вносимыми изменениями, Президиум считает необходимым смягчить ему меру наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Д. удовлетворить.

2. Приговор Владимирского областного суда от 2 ноября 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. в отношении Д. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. 167 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. От назначенного наказания Д. освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, назначить Д. 15 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.