Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 400-п07 Поскольку эпизоды разбоя не были сопряжены с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, суд переквалифицировал действия осужденного, кроме того учел несовершеннолетие осужденного и его явку с повинной в качестве смягчающих обстоятельств, и назначил более мягкое наказание

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 400-п07

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. на приговор Челябинского областного суда от 6 сентября 2004 г., по которому

М., родившийся 17 сентября 1984 года в г. Северобайкальске Республики Бурятия, несудимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

М. оправдан по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлено взыскать с К.С.А., Д. и М. солидарно в пользу Л. 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу К.Е.У. - 3500 рублей в возмещение материального ущерба, в пользу К.А.Н. 70000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2004 г. приговор в отношении М. изменен: исключено указание о взыскании с него в солидарном порядке денежных сумм в счет компенсации морального вреда в пользу Л. и К.А.Н.

По делу осуждены К.С.А., в отношении которого уголовное дело пересмотрено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 февраля 2007 года, и Д., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный М. просит пересмотреть судебные решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

М. осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

12 июля 2002 г., в ночное время, К.С.А., Д. и М. недалеко от дома по адресу А встретили не знакомых им Б. и К.А.Н. Имея намерение завладеть их имуществом и действуя по предварительному сговору группой лиц, К.С.А., Д. и М. напали на них. При этом неоднократно высказали требования передачи имущества, а К.С.А., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес Б. удар кулаком в лицо, отчего он упал и потерял сознание.

Д. в это время ударил неустановленным предметом по голове К.А.Н., отчего он упал и потерял сознание. М. наблюдал за окружающей обстановкой.

Подавив сопротивление потерпевших, К.С.А., Д. и М. совместно обыскали их и открыто похитили у Б. портфель стоимостью 500 руб., в котором находилась религиозная литература, а у К.А.Н. - 80 рублей и связку ключей, после чего с места преступления скрылись.

Своими действиями причинили потерпевшему К.А.Н. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, выразившийся в ушибах головы, проявившихся в виде гематомы и ссадины подбородка слева, ссадины затылочной области, ушиба головного мозга средней тяжести и перелома затылочной кости слева.

18 июля 2002 г., примерно в 3 часа ночи, К.С.А., Д. и М. с целью завладения чужим имуществом, действуя по предварительному сговору группой лиц, имея при себе обрез одноствольного охотничьего ружья 28 калибра, в г. Магнитогорске остановили автомашину "Опель-Рекорд" под управлением Л., которого попросили отвезти их по адресу Б.

У дома по адресу В Л. по просьбе пассажиров остановил автомашину. К.С.А., угрожая применением обреза, приставил его к голове Л. и вместе с другими стал требовать передачи им денег и ключей от автомашины. В это время Д., сидевший на переднем пассажирском сиденье, открыто похитил рацию "Кенвуд" стоимостью 14000 рублей.

Неожиданно для нападавших к дому по адресу В подъехала автомашина такси под управлением водителя Т. Тогда потерпевший Л. выскочил из своей автомашины и обратился к нему за помощью.

К.С.А., Д. и М. с целью удержания похищенного выскочили из автомашины и пытались скрыться. Л. стал преследовать их. К.С.А. произвел выстрел из обреза в сторону Л., причинив ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства в виде слепого огнестрельного дробового ранения грудной клетки с обеих сторон, ранения обоих предплечий и нижней губы. В результате хищения радиостанции Л. причинен материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

23 июля 2002 г., в 00 час. 30 мин, К.С.А., Д. и М., действуя по предварительному сговору группой лиц, с целью завладения чужим имуществом, имея с собой обрез одноствольного охотничьего ружья 28 калибра, приехали в коллективный сад "Строитель-7" в Ленинском районе г. Магнитогорска.

Согласно разработанному плану, ворвались в помещение торгового павильона частного предпринимателя К.Е.У., где находилась продавец Е. К.С.А., угрожая применением обреза, направил его на продавца Е., потребовал лечь на пол и вести себя тихо. В это время Д. и М. похитили продукты питания, табачные изделия, спиртные напитки на общую сумму 3300 руб., а также похитили из кассового аппарата деньги в сумме 200 рублей. После этого с места преступления скрылись, причинив потерпевшей К.Е.У. материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В надзорной жалобе М. указывает, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Просит исключить квалифицирующий признак разбоя, предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, и смягчить ему наказание.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу осужденного М. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного М. в совершении указанных преступлений соответствует материалам дела, подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств и в надзорной жалобе не оспаривается.

Однако квалификация его действий по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, является ошибочной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение закона является основанием для изменения судебных решений.

Как видно из приговора, квалифицируя действия М. по данному закону, суд исходил из того, что в процессе нападения 12 июля 2002 г. на Б. и К.А.Н. здоровью потерпевшего К.А.Н. был причинен тяжкий вред.

Однако в приговоре не приведено доказательств, которые давали бы основания утверждать о том, что М. заранее договаривался с соучастниками нападения о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего или свидетельствующих о том, что его умыслом охватывалось причинение такого вреда К.А.Н.

Судом установлено, что удар неустановленным предметом по голове К.А.Н., в результате которого его здоровью был причинен тяжкий вред, нанес осужденный по делу Д. М. же не применял насилие. Как следует из приговора, он в это время наблюдал за окружающей обстановкой, а также помогал обыскивать потерпевших и участвовал в изъятии имущества.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом о том, что именно Д. причинил тяжкий вред здоровью К.А.Н., признал необоснованным решение суда первой инстанции о возложении на М. обязанности по компенсации морального вреда потерпевшему, указав в кассационном определении, что М. физических страданий К.А.Н. не причинял.

Эпизоды нападений 18 июля 2002 г. на Л. и 23 июля 2002 г. на продавца Е. в торговом павильоне К.Е.У., как установлено судом, не были сопряжены с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

При таких обстоятельствах действия М. по всем эпизодам нападений на граждан в целях завладения чужим имуществом необходимо переквалифицировать с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ), предусматривающей уголовную ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В связи с этим, а также с учетом смягчающих обстоятельств, каковыми в приговоре признаны несовершеннолетие М. на момент совершения преступления и явка с повинной, осужденному следует назначить более мягкое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить.

2. Приговор Челябинского областного суда от 6 сентября 2004 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2004 г. в отношении М. изменить: переквалифицировать действия с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ), по которой назначить ему 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения в отношении М. оставить без изменения.