Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 405-П07пр Проверив материалы дела в отношении осужденного за убийство, разбой и кражу, суд освободил его от части наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, переквалифицировал его действия и назначил более мягкое наказание, чем было назначено ранее

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 405-П07пр

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. о пересмотре приговора Красноярского краевого суда от 16 мая 2006 года, по которому

Л., 14 июня 1967 года рождения, уроженец п. Усть-Абакана Усть-Абаканского района Красноярского края, несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту убийства Гл.) к 14 годам лишения свободы,

по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту убийства Глян.) к 14 годам лишения свободы,

по п. в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту убийства В-ва) к 15 годам лишения свободы,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 23 годам лишения свободы с отбыванием первых четырех лет в тюрьме, а оставшегося срока - в исправительной колонии строгого режима.

По делу удовлетворены гражданские иски, взыскано с Л. в пользу Г. 126438 рублей 34 копейки, в пользу В.Л.Г. - 121972 рублей 84 копейки, в пользу Ч. - 119000 рублей.

Гараж и автомобиль "Тойота-Дуэт", принадлежавшие Л., по решению суда переданы в собственность Ч., с наложением обязанностей на государственные органы зарегистрировать гараж и автомобиль на ее имя.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2007 года приговор изменен.

Действия Л. переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

По совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 (убийство Гл.), п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство Глян.), п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство В-ва), п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 22 года 9 месяцев с отбыванием первых четырех лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора исключено указание о передаче в собственность Ч. принадлежавшего Л. гаража и находящегося в нем автомобиля "Тойота-Дуэт" и возложении обязанности на государственные органы зарегистрировать указанное имущество на имя Ч.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. поставлен вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Л. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф., полагавшего надзорное представление удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

с учетом внесенных в приговор изменений Л. осужден за совершение в г. Заозерном Рыбинского района Красноярского края:

в середине января 2001 г. разбойного нападения на Гл. с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его убийство, сопряженное с разбоем, убийство Глян. с целью скрыть убийство Гл. и кражи;

6 марта 2005 г. разбойного нападения на В-ва с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Имея умысел на совершение разбойного нападения и убийства Гл., Л., находясь на станции технического обслуживания автомобилей, произвел из имевшегося у него обреза винтовки ТОЗ-8 три выстрела в потерпевшего, убив его.

Увидев в салоне автомашины ранее не знакомую Глян., опасаясь, что она может сообщить в правоохранительные органы и помешать завладеть автомашиной Гл., решил убить ее. С этой целью произвел выстрел в голову потерпевшей, в результате которого наступила ее смерть.

После этого Л. завладел автомашиной Гл. стоимостью 93000 рублей и находившимися в ней деньгами потерпевшего в сумме 60000 рублей, а также похитил мутоновую шубу Глян. стоимостью 14000 рублей.

6 марта 2005 года под предлогом покупки автомашины у В-ва с целью разбойного нападения и его убийства попросил подъехать к своему дому, где, взяв обрез винтовки, произвел два выстрела в голову потерпевшего, убив его. После этого Л. завладел автомашиной В-ва стоимостью 144100 рублей, сотовым телефоном стоимостью 5000 рублей, деньгами в сумме 300 рублей, курткой и ботинками стоимостью 9500 рублей.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. поставлен вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Л. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорное представление и проверив производство по делу в отношении Л. в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении дела в кассационном порядке, исключив из приговора по эпизоду кражи имущества, принадлежавшего Глян., квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" и переквалифицировав действия Л. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд оставил без внимания, что согласно п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, при этом сроки давности исчисляются с момента совершения общественно опасного деяния и до вступления приговора в законную силу.

Следовательно, на момент принятия решения судом кассационной инстанции 4 апреля 2007 года о переквалификации истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, а поэтому Л. подлежал освобождению от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с изложенным, Президиум находит надзорное представление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии