Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2007 г. N 59-Г07-21 Суд признал частично недействующим закон субъекта РФ, поскольку вознаграждение, установленное для работников общеобразовательных учреждений за осуществление функций классного руководства, представляет собою часть заработной платы и при определении размера вознаграждения должны быть учтены все надбавки и коэффициенты, установленные федеральным законодательством при начислении заработной платы

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2007 г. N 59-Г07-21

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению и.о. прокурора Амурской области о признании недействующим п. 2 ч. 2 ст. 1 и Приложения к закону Амурской области "О порядке, размере и условиях выплаты вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений области" от 28 августа 2006 года N 210-03 по кассационной жалобе Амурского областного совета народных депутатов на решение Амурского областного суда от 27 июля 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации С. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

и.о. прокурора Амурской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим со дня принятия п. 2 ч. 2 ст. 1 и Приложение к закону Амурской области "О порядке, размере и условиях выплаты вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений области" от 28 августа 2006 года N 210-03, ссылаясь на то, что вознаграждение за классное руководство является вознаграждением за труд и является составной частью заработной платы педагогического работника. При определении размера вознаграждения должны быть учтены все предусмотренные трудовым законодательством надбавки и отчисления к заработной плате работников.

Так, для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, положением ст. 317 ТК РФ предусмотрена выплата процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер данной процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Условия и порядок выплаты процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока урегулированы Постановлением ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области" от 9 января 1986 года N 531.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления следует читать как "53"

Следовательно, при расчете вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам должна быть учтена процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в южных районах Дальнего Востока, которая не учтена в правовой норме оспариваемого закона.

Решением Амурского областного суда от 27 июля 2007 года постановлено: признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия п. 2 ч. 2 ст. 1 закона Амурской области "О порядке, размере и условиях выплаты вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений области" от 28 августа 2006 года N 210-03, и Приложение к закону "Методика расчета субвенций муниципальным районам и городским округам на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководства педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений" от 28 августа 2006 года N 210-03.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду того, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Вывод суда об удовлетворении заявленных требований сделан правильно, поскольку вознаграждение, установленное для работников общеобразовательных учреждений за осуществление функций классного руководства, представляет собою часть заработной платы и при определении размера вознаграждения должны быть учтены все надбавки и коэффициенты, установленные федеральным законодательством при начислении заработной платы.

Действующим трудовым законодательством предусмотрено применение районного коэффициента для расчета заработной платы, а также выплата процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст. 316, 317 ТК РФ).

При определении вознаграждения подлежат учету все предусмотренные федеральным законодательством надбавки и отчисления в отношении заработной платы, которые не учтены в части оспариваемыми нормами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в бюджете области денежных средств для выплаты процентной надбавки на вознаграждение за классное руководство и в связи с этим они должны выплачиваться за счет средств федерального бюджета, были предметом судебного исследования и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Суд проанализировал нормы правовых актов, на которые ссылается заявитель, правильно сопоставил предмет регулирования, сферу действия оспариваемого акта и федерального законодательства.

В соответствии с частью 253 ГПК РФ суд, установив, что нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативно-правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 253 ГПК РФ

Суд пришел к выводу о признании недействующим нормативного акта со дня его принятия.

Вместе с тем, процедура принятия закона Амурской области от 28 августа 2006 года N 210-03, и Приложения к закону "Методика расчета субвенций муниципальным районам и городским округам на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководства педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений" от 28 августа 2006 года N 210-03 не оспаривалась, положения данного нормативного акта применялись с момента вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах у суда не было достаточных оснований для признания оспариваемых норм, правильно признанных не соответствующими федеральному закону, недействующими со дня принятия.

В этой части судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, поскольку оспариваемые нормы подлежат признанию недействующими со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Амурского областного суда от 27 июля 2007 года изменить, признав положения пункта 2 части 2 статьи 1 закона Амурской области "О порядке, размере и условиях выплаты вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений области" от 28 августа 2006 года N 210-03, и Приложение к закону "Методика расчета субвенций муниципальным районам и городским округам на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководства педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений" от 28 августа 2006 года N 210-03 недействующими с момента вступления данного решения в законную силу.

В остальной части решение Амурского областного суда от 27 июля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Амурского областного совета народных депутатов - без удовлетворения.