Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 г. N 1-О07-37 Оснований для изменения или отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении и убийстве подтверждена совокупностью доказательств, наказание назначено с учетом данных, характеризующих его личность, и смягчающих обстоятельств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 г. N 1-О07-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 7 ноября 2007 г. кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Архангельского областного суда от 26 июля 2007 года, которым

Ш., родившийся 20 мая 1975 года в селе Лысогорка Дунаевецкого района Хмельницкой области,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет;

по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждена К. по ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 4 п. "в", 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 9 лет лишения свободы, приговор о ней не обжалован.

Ш. осужден за разбойное нападение на С. и его умышленное убийство, сопряженное с разбоем. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ "...", объяснения осужденного Ш. в поддержку жалобы и мнение прокурора П. об оставлении приговора без изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Ш. просит об отмене приговора, поскольку, по его мнению, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Умысла на убийство потерпевшей не имел, преступление совершить его уговорила К. Кроме того, суд не назначил и не провел судебно-психиатрическую экспертизу, а также не учел смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность Ш. в совершении преступлений подтверждена исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Осужденный Ш. в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждал, что он решив совершить убийство С. с целью завладения ее деньгами, рассказал об этом К. и попросил ее проникнуть в квартиру потерпевшей, что она и сделала, а он, проникнув в жилище, шнурком задушил потерпевшую, после чего вдвоем с К. обыскали жилище потерпевшей, но денег не нашли.

Аналогичные показания дала К. в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые были исследованы в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, как и показания Ш., поскольку оба отказались от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ.

Эти показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта о том, что смерть С. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления передней и боковой поверхностей верхней трети шеи участком тупого гибкого удлиненного предмета; показаниями свидетеля В. о том, что услышав за стеной в квартире С. ее крик, "Юля, Юля (К.), помогите" и пошел к ней в квартиру где увидел как в коридоре Ш. склонился над С., которая была на полу в сидячем положении; свидетеля Г. о том, что увидела на улице К., которая сказала, что Ш. пошел к С. занимать деньги, она спросила как С. могла открыть дверь Ш. и К. сказала, что это она постучала и С. открыла ей дверь. Затем послышался грохот в квартире С. и К. сказала, что С. опять упала и наверно