Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 г. N 52-Г07-7 Поскольку квалификационная коллегия судей, не установив обстоятельств, дающих основание для отказа в даче согласия прокурору на возбуждение уголовного дела, отказала в даче согласия на возбуждение уголовного дела, суд отменил ее решение

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 г. N 52-Г07-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Алтай от 30 марта 2007 года об отказе в даче согласия Генеральному прокурору Российской Федерации на возбуждение уголовного дела в отношении председателя Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Б.К.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Б.К.Н. на решение Верховного суда Республики Алтай от 24 июля 2007 года, которым заявление удовлетворено. Решение квалификационной коллегии судей Республики Алтай от 30 марта 2007 года об отказе в даче согласия Генеральному прокурору Российской Федерации на возбуждение уголовного дела в отношении председателя Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Б.К.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П., объяснения Б.К.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

С февраля 1989 года Б.К.Н. исполняет обязанности судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай, а 5 мая 1999 года он назначен председателем этого суда. Решением квалификационной коллегии судей Республики Алтай от 30 марта 2007 года Генеральному прокурору Российской Федерации отказано в удовлетворении представления о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Б.К.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считая это решение незаконным и необоснованным, представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации обратился в Верховный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Алтай от 30 марта 2007 года.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б.К.Н., полагая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации N 3132-1 от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" и пунктом 5 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение по вопросу о возбуждении уголовного дела принимается Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей областного суда о наличии признаков преступления и с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 7 марта 1996 года "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан М.Р.И. и Б.А.В." указано, что установленный пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" усложненный порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи выступает лишь в качестве процедурного механизма и способа обеспечения независимости судей и не означает освобождения их от уголовной или иной ответственности. При наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных в федеральном законодательстве процедур судья за допущенные им нарушения законов может быть привлечен как к уголовной, так и к иной ответственности.

Согласно пункту 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" при рассмотрении вопросов о возбуждения уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

Судебной коллегией Верховного суда Республики Алтай от 20 сентября 2005 года на основании пунктов 6 и 10 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статей 447 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о наличии в действиях судьи Б.К.Н. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судебной коллегией установлено, что судья Б.К.Н. на основании определения от 03 июня 2004 года принял к производству суда исковое заявление М.Е.Е., М.Ю.В. и М.Н.Е. к Ч. и В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного в Истринском районе Московской области, с нарушением требований статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности земельных споров по месту нахождения земельных участков. В нарушение статьи 139, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности мер по обеспечению иска Б.К.Н. наложил арест на весь земельный участок общей площадью 3257778 кв. метров и запретил Московской регистрационной палате осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного земельного участка. Государственная пошлина по данному делу была уплачена в размере 10 рублей, хотя цена иска согласно представленному суду договору купли-продажи составляла 1852769 рублей. Кроме того, судьей вынесено определение от 16 июня 2004 года о прекращении производства по делу и об отмене обеспечительных мер с нарушением требований части 1 статьи 113, части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении лиц, участвующих в деле.

В квалификационную коллегию судей Республики Алтай поступило представление Генерального прокурора Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Б.К.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное представление рассмотрено квалификационной коллегией судей, решением которой от 30 марта 2007 года Генеральному прокурору Российской Федерации отказано в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Б.К.Н.

В обоснование своего решения квалификационная коллегия судей указала, что судья Б.К.Н. признал нарушение требований закона о подсудности дел по земельным спорам, его положительную деятельность в качестве судьи, наложение на него за указанные в представлении нарушения закона дисциплинарного взыскания, а также отсутствие большинства голосов для принятия положительного решения вопроса.

Однако, как правильно указал суд в решении, оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", при которых возможно принятие решения об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, в оспариваемом решении квалификационной коллегии судей не приведено.

Таким образом, не установив обстоятельств, дающих основание для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, квалификационная коллегия судей, тем не менее, в даче согласия на возбуждение уголовного дела отказала.

Следует признать, что в данном случае квалификационная коллегия судей Республики Алтай допустила нарушение установленной законом процедуры рассмотрения представления прокурора, поскольку понятие "процедуры" предполагает не только соблюдение формальных требований к порядку осуществления своих полномочий квалификационными коллегиями судей, но, прежде всего, выяснение наличия или отсутствия оснований, предусмотренных законом, определяющих возможность отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал заявление прокурора подлежащим удовлетворению, в связи с чем отменил решение квалификационной коллегии судей Республики Алтай от 30 марта 2007 года об отказе в даче согласия Генеральному прокурору Российской Федерации на возбуждение уголовного дела в отношении председателя Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Б.К.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Верховного суда Республики Алтай от 24 июля 2007 года, постановленное по данному делу, законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба Б.К.Н. не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, то она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного суда Республики Алтай от 24 июля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.К.Н. - без удовлетворения.