Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2007 г. N 723-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Котлас" и муниципального учреждения "Служба благоустройства МО "Котлас" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей седьмой и восьмой статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию администрации муниципального образования "Котлас" и муниципального учреждения "Служба благоустройства МО "Котлас" вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации администрация муниципального образования "Котлас" и муниципальное учреждение "Служба благоустройства МО "Котлас" оспаривают конституционность положений частей седьмой и восьмой статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению; если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи судебного участка N 3 города Котласа Архангельской области от 7 февраля 2007 года, оставленным без изменения определением Котласского городского суда Архангельской области от 29 марта 2007 года, на муниципальное учреждение "Служба благоустройства МО "Котлас" возложена обязанность выплатить работнику этого учреждения недоначисленную заработную плату и установить ему месячную тарифную ставку в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по организациям жилищно-коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства Российской Федерации на период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года. Суд исходил из того, что, поскольку мотивированный отказ о присоединении к Отраслевому тарифному соглашению в соответствующий федеральный орган муниципальным учреждением "Служба благоустройства МО "Котлас" не направлялся, данное соглашение считается распространенным на него и оно обязано его исполнять.

По мнению заявителей, названные законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 12, 132 (часть 1) и 133 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают права органов местного самоуправления и созданных ими бюджетных учреждений на самостоятельность и независимость при управлении муниципальной собственностью, на установление размеров и условий оплаты труда работников муниципальных предприятий и учреждений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Как следует из части восьмой статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель может в течение 30 календарных дней представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к отраслевому тарифному соглашению, т.е. механизм распространения действия такого соглашения основан на принципе добровольности. Что касается вопроса о том, реализовало ли муниципальное учреждение "Служба благоустройства МО "Котлас" как работодатель свое право на мотивированный письменный отказ присоединиться к отраслевому тарифному соглашению, то он связан с установлением и исследованием соответствующих фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, оспариваемые положения частей седьмой и восьмой статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, будучи, по существу, направленными на унификацию условий труда работников отрасли и установление единой системы социальных гарантий для всех трудящихся, работающих в одинаковых производственных условиях, не могут рассматриваться как нарушающие в данном случае конституционные права заявителей.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Котлас" и муниципального учреждения "Служба благоустройства МО "Котлас", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов