Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2007 г. N 6-Г07-7 Предупредительная забастовка работников признана судом незаконной, поскольку предупреждение об объявлении часовой предупредительной забастовки было получено работодателем позднее трех рабочих дней до ее начала

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2007 г. N 6-Г07-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Михайловцемент" к органу, возглавлявшему забастовку, о признании предупредительной забастовки незаконной по кассационным жалобам ОАО "Михайловцемент" и органа, возглавлявшего забастовку, на решение Рязанского областного суда от 10 июля 2007 года, которым иск ОАО "Михайловцемент" к органу, возглавлявшему забастовку, в лице К., Н.О.Н., Р., С., Н.С.В., о признании предупредительной забастовки незаконной удовлетворен. Признана незаконной предупредительная забастовка, проведенная по решению конференции работников от 15 мая 2007 года на ОАО "Михайловцемент" 21 мая 2007 года в период с 9 до 10 часов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., объяснения представителя ОАО "Михайловцемент" П., поддержавшего доводы кассационной жалобы акционерного общества, К. и Б., поддержавших доводы кассационной жалобы органа, возглавлявшего забастовку, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

В период с 11 по 28 апреля 2007 года на собраниях работников структурных подразделений (цехов и участков) ОАО "Михайловцемент" были избраны 28 делегатов для участия в конференции работников по вопросу выдвижения требований к работодателю.

На конференции, состоявшейся 1 мая 2007 года, были приняты требования к работодателю о повышении тарифных ставок и сдельно-премиальной оплаты в 3 раза и утвержден список представителей трудового коллектива для включения в состав примирительной комиссии по рассмотрению выдвинутых требований.

2 мая 2007 года протокол конференции, содержащий изложенную информацию, был получен администрацией ОАО "Михайловцемент".

Приказом генерального директора акционерного общества от 8 мая 2007 года была сформирована примирительная комиссия по рассмотрению требований работников с включением в ее состав представителей как трудового коллектива, так и администрации предприятия.

Постановлением конференции работников ОАО "Михайловцемент" от 15 мая 2007 года была объявлена на 21 мая 2007 года с 9 до 10 часов предупредительная забастовка работников предприятия, избран забастовочный комитет и определены предложения по минимуму необходимых работ (услуг), подлежащих выполнению в период проведения забастовки.

16 мая 2007 года работодателю было направлено предупреждение с изложением даты и времени забастовки, планируемого количества участников, состава органа управления забастовкой и указанием об обязательности согласования минимума необходимых работ.

21 мая 2007 года предупредительная забастовка работников акционерного общества была проведена.

ОАО "Михайловцемент" обратилось в суд с заявлением о признании предупредительной забастовки незаконной, ссылаясь на нарушения норм трудового законодательства при ее объявлении. Требования аргументированы тем, что в силу статей 29 и 30 Трудового кодекса Российской Федерации представителями интересов работников в социальном партнерстве являются исключительно первичные профсоюзные организации. Иной представительный орган работников в этих целях может быть сформирован лишь в случаях предусмотренных статьей 31 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне. При этом иной представительный орган может быть избран для осуществления указанных полномочий тайным голосованием из числа работников на общем собрании (конференции) работников.

Так как работники акционерного общества объединены в первичную профсоюзную организацию, которая включает более их половины (799 при фактической численности работников 1072), то представителем работников в рассматриваемом коллективном трудовом споре могла быть лишь первичная профсоюзная организация акционерного общества, которая не принимала участия в подготовке и проведении забастовки и не уполномочивала никого из своих членов на представительство интересов работников в примирительной комиссии. Утверждается, что данное обстоятельство, в силу положений статьи 402 Трудового кодекса Российской Федерации влечет незаконность состава примирительной комиссии.

Обращается внимание на то, что нарушены предписания статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку предупреждение об объявлении предупредительной забастовки было получено работодателем позднее трех рабочих дней до ее начала.

Решением Рязанского областного суда от 10 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены, предупредительная забастовка, проведенная 21 мая 2007 года в период с 9 до 10 часов по решению конференции работников ОАО "Михайловцемент" от 15 мая 2007 года, признана незаконной.

В кассационной жалобе представителя акционерного общества ставится вопрос об изменении мотивировочной части решения суда. Указывается, что суд не применил положения части 2 статьи 29, части 1 статьи 30, части 1 статьи 31, нарушил установления части 3 статьи 402 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении доводов истца о нарушении порядка выдвижения требований и объявления забастовки по причине неучастия в разрешении коллективного трудового спора профсоюзной организации акционерного общества. Высказывается мнение, что вывод суда о наличии в решении об объявлении забастовки сведений, оговоренных в части 9 статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам.

В кассационной жалобе органа, возглавлявшего забастовку, выражена просьба об отмене решения суда. На основе анализа процедур объявления и проведения забастовки полагается неправомерным вывод суда о допущенных при этом нарушениях сроков, оговоренных в статьях 410 и 14 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Положения статей 29, 30, 31 Трудового кодекса Российской Федерации разрешают вопросы представительства работников в социальном партнерстве. Указанными нормами установлено правило, согласно которому в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников представляют первичные профсоюзные организации. Иные представители работников могут быть избраны тайным голосованием лишь в том случае, когда в организации нет первичных профсоюзных организаций, либо ни одна профсоюзная организация не объединяет более половины работников данного работодателя и ни одна из них не уполномочена представлять интересы всех работников.

Вместе с тем данные предписания реализуются во взаимосвязи с установлениями Главы 61 (статьи 398-418) Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими рассмотрение и разрешение коллективных трудовых споров.

Наличие неурегулированных разногласий между работниками и работодателем, то есть коллективного трудового спора, в рассматриваемом случае участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно статьи 399 Трудового кодекса Российской Федерации правом выдвижения требований обладают работники и их представители, определенные в соответствии со статьями 29-31 и частью пятой статьи 40 настоящего Кодекса.

Требования, выдвинутые работниками и (или) представительным органом работников организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя, утверждаются на соответствующем собрании (конференции) работников, излагаются в письменной форме и направляются работодателю.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что правом выдвижения требований обладают как работники организации, утверждая их на соответствующем собрании (конференции) работников, так и представительный орган работников. В последнем случае интересы работников представляет первичная профсоюзная организация и лишь в особо оговоренных законом случаях (статья 31 Трудового кодекса Российской Федерации) - избранный в соответствующей процедуре иной представительный орган.

По настоящему делу судом определено, что на конференции, состоявшейся 1 мая 2007 года, были приняты требования к работодателю о повышении тарифных ставок и сдельно-премиальной оплаты в 3 раза и утвержден список представителей трудового коллектива для включения в состав примирительной комиссии по рассмотрению выдвинутых требований.

Таким образом, в приведенной ситуации вопросы выдвижения требований и формирования состава представителей работников в примирительную комиссию решались самими работниками на конференции без обращения к первичной профсоюзной организации либо избрания представительного органа, что не противоречит положениям трудового законодательства.

По статье 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением конференции работников ОАО "Михайловцемент" от 15 мая 2007 года была объявлена на 21 мая 2007 года с 9 до 10 часов предупредительная забастовка работников предприятия. Предупреждение с изложением даты и времени забастовки, планируемого количества участников, состава органа управления забастовкой и указанием об обязательности согласования минимума необходимых работ было направлено и вручено работодателю 16 мая 2007 года.

Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая, что рабочими днями являлись 17 и 18 мая, а последующие дни - 19 и 20 мая были выходными, суд принял обоснованное решение о пропуске срока предупреждения работодателя об объявлении часовой предупредительной забастовки.

При этом следует исходить из того, что статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации порядок исчисления сроков поставлен в зависимость от возникновения или прекращения трудовых прав и обязанностей, которые, в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. В иных случаях при исчисления# срока, то есть периода времени, с которым связываются определенные правовые последствия, необходимо руководствоваться общим правилом исчисления срока, течение которого, как правильно полагал суд, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало.

В решении суда дана надлежащая оценка иным доводам участвующих в деле лиц на основании полно и всесторонне исследованных в судебном заседании обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, определила:

решение Рязанского областного суда от 10 июля 2007 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.