Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 8686/07 Поскольку налогоплательщик не подтвердил обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС, налоговая инспекция обоснованно доначислила истцу сумму налога и соответствующие пени, однако оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа у инспекции не было

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 8686/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2006 по делу N А60-20550/06-С8, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - Акулова Н.В., Бало А.А.;

от индивидуального предпринимателя Корлыханова В.А. - Шишин Е.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Корлыханова В.А. (далее - предприниматель) по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 04.03.2003 по 28.09.2005.

В ходе проверки предпринимателю направлено требование от 28.09.2005 N 15-14/33787 о представлении первичных документов, которое не было исполнено ввиду их хищения из принадлежащего предпринимателю автомобиля. Повторное требование инспекции от 15.03.2006 N 15-14/10487 о восстановлении и представлении необходимых для проверки документов предпринимателем также не исполнено.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 19.05.2006 N 484 и вынесено решение от 14.07.2006 N 277. Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год, налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы), пунктом 1 статьи 126 Кодекса (за непредставление в установленный срок истребованных документов в налоговый орган), ему предложено уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения инспекции недействительным в части начисления 512390 рублей 51 копейки налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы и взыскания 102478 рублей 10 копеек и 350 рублей штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2006 заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания 350 рублей штрафа, на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса - в виде взыскания 97666 рублей 20 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы, доначисления 488331 рубля 51 копейки данного налога за указанный период и начисления пеней; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2006 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.03.2007 упомянутые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В отзыве на заявление предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с отказом в удовлетворении в отмененной части заявленного предпринимателем требования по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекция в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате предпринимателем в бюджет, и суммы налоговых вычетов должна была применить расчетный метод, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 и пунктом 7 статьи 166 Кодекса.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В настоящем случае предприниматель обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией не подтвердил. В связи с этим инспекция приняла в качестве налоговых вычетов только суммы, уплаченные предпринимателем открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский литейный завод" и подтвержденные названным обществом первичными документами (счетами-фактурами, платежными поручениями, актами зачета взаимных требований), полученными инспекцией в результате проведения мероприятий по выявлению контрагентов предпринимателя.

С учетом этого по результатам проверки предпринимателю обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость за 2003-2004 годы и начислены соответствующие суммы пеней.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в части признания недействительным решения инспекции о доначислении ему налога на добавленную стоимость и начислении пеней у судов не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Вместе с тем суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2006 по делу N А60-20550/06-С8, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2007 по указанному делу в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области от 14.07.2006 N 277 о доначислении 488331 рубля 51 копейки налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Корлыханова В.А. в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов