Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 5-О07-201 Оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденных за убийство не имеется, поскольку виновность осужденных подтверждена совокупностью доказательств по делу, действия каждого из осужденных квалифицированы правильно

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 5-О07-201

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2007 года дело по кассационным жалобам осужденного Т., адвоката М.А.А. на приговор Московского городского суда от 27 сентября 2007 года, которым

Т., 10 марта 1980 года рождения, уроженец города Москвы, ранее судимый 11 октября 2004 года по ст. 109 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года на основании ст. 73 УК РФ,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 16 лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

М.Е.Н., 9 декабря 1981 года рождения, уроженец города Москвы, ранее судимый 16 февраля 2006 года по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожден 20 ноября 2006 года условно-досрочно на 4 месяца 22 дня,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно назначено 16 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи "...", выступления осужденного Т. по доводам кассационной жалобы, прокурора Б., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Т. и М.Е.Н. признаны виновными в том, что во исполнение ранее достигнутой договоренности с неустановленным следствием лицом, 24 декабря 2006 года, примерно в 18 часов, в городе Москве по предварительному сговору, по найму за 3000 долларов США совершили убийство К.В.В., которого удушили в его квартире, при этом Т. схватил и удерживал потерпевшего за нижнюю часть тела, а М.Е.Н. взял шнурок от своей обуви, затянул и удерживал его руками на шее потерпевшего до момента когда тот перестал подавать признаки жизни, после чего оба поместили труп в ванную, залили водой, имитировав утопление, и скрылись.

В кассационных жалобах:

осужденный Т. просит приговор суда отменить, утверждает о своей невиновности. Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно оценил доказательства, не учел, что показания свидетелей П., С., Кон., Мор. противоречивые, что свидетель Мор. отказалась от показаний, записанных в протоколе допроса на предварительном следствии, но именно на них основана версия обвинения о совершении убийства по предварительному сговору и по найму, а другие свидетели по делу знают об этой версии лишь со слов Мор., что в показаниях свидетеля П. нет данных о найме. Суд взял из показаний свидетелей только то, что подтверждает версию обвинения, не принял во внимание показания свидетеля Кон. относительно времени прихода и ухода из квартиры, времени совершения убийства, что свидетель П. злоупотребляет спиртным, что в заключении эксперта указан большой промежуток наступления смерти потерпевшего;

адвокат М.А.А. просит приговор суда в отношении Т. и М.Е.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Признавая мотивом убийства завладение квартирой потерпевшего, суд не выяснил правовой статус квартиры, принадлежала ли она потерпевшему, не установил лиц, зарегистрированных в этой квартире, способ, в результате которого осужденные или третьи лица должны были стать обладателями квартиры. При постановлении приговора использованы недопустимые доказательства: чистосердечное признание М.Е.Н., сделанное без участия адвоката, не подтвержденное в судебном заседании; видеозапись к протоколу допроса М.Е.Н. в качестве подозреваемого, которая велась на магнитном носителе другой фирмы.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Р. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб.

Версия о том, что М.Е.Н. совершил убийство один, но не по найму, а во время ссоры, что Т. в совершении убийства не участвовал, а только помог М.Е.Н. в сокрытии трупа, тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вина Т. и М.Е.Н. в совершении по предварительному сговору группой лиц, по найму убийства К.В.В. установлена на основании: показаний свидетеля-очевидца П., подтвердившей совершение осужденными убийства при изложенных в приговоре обстоятельствах, в частности о том, что когда М.Е.Н. душил потерпевшего, Т. в это время удерживал его за ноги, затем осужденные вдвоем перетащили труп в ванную и залили водой, а ней оба пригрозили расправой в случае, если кому-нибудь расскажет об этом, она была сильно напугана, рассказала обо всем только через несколько дней в милиции; показаний свидетеля Мор. о том, что М.Е.Н., с которым она встречалась, и Т. рассказали ей, что они убили мужчину, а до этого Т. рассказал ей и свидетелю С. о том, что он и М.Е.Н. должны заработать много денег за то, что отвоюют какую-то квартиру, что напоят мужика водкой с лекарствами; показаний свидетеля С. о том, что Т., с которым у нее сложились близкие отношения, рассказал ей, что он должен за несколько тысяч долларов США сделать дело, связанное с подписанием документов на квартиру, что в день убийства Т. пришел вместе с М.Е.Н. около 23 часов, что свидетель Мор. ей рассказала о том, что Т. и М.Е.Н. убили мужчину в его квартире; заключения судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти потерпевшего, обнаруженного на месте происшествия в ванной комнате, от странгуляционной асфиксии; заключения биологической экспертизы о том, что на шнурках, изъятых с кроссовок М.Е.Н., обнаружены пот и эпидермис кожи человека, которые могли произойти от М.Е.Н.; других доказательств, указанных в приговоре.

Судом также приняты во внимание показания самих осужденных в той части, в которой они подтверждены исследованными доказательствами. В частности, показаний М.Е.Н. на предварительном следствии о том, что Т. предложил ему совершить убийство за 3000 долларов США, сообщил, что убийство просил совершить мужчина по имени Сергей, что Т. встречался с этим мужчиной и получил от него 2 бутылки водки с растворенными таблетками, что потерпевший был убит после употребления спиртных напитков, лично он душил потерпевшего шнурком от своей обуви, затем вдвоем перетаскивали труп в ванную. Показаний Т. о том, что перетащили с М.Е.Н. труп в ванную, имитировали самоубийство.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе и указанным в жалобах, и вопреки доводам в жалобах суд дал надлежащую оценку, сделал обоснованный вывод о виновности осужденных Т. и М.Е.Н. в совершении инкриминированного им убийства.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, сомневаться в других доказательствах. Судом установлено, что у свидетелей не было оснований для оговора осужденных, доказательства были собранны в установленном законом порядке. Также не было у суда оснований для признания недопустимыми доказательствами чистосердечного признания М.Е.Н., видеозаписи к его протоколу допроса в качестве подозреваемого, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката М.А.А. Судом установлено, что Т. и М.Е.Н. были задержаны в установленном законом порядке, допрошены с участием адвокатов, с видеозаписью допроса М.Е.Н. адвокат был ознакомлен, правильность протокола удостоверена подписями участвующих лиц, а в судебном заседании правильность записи осужденный М.Е.Н. подтвердил, заявление о совершении преступления М.Е.Н. было написано собственноручно. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и постановлениях. Что касается протокола допроса на предварительном следствии свидетеля Мор., на который ссылается в жалобе осужденный Т., то данный протокол судом признан недопустимым доказательством и при постановлении приговора не использован (т. 3, л.д. 72, 153, 162, 167, 168).

Действия каждого из осужденных суд квалифицировал правильно, и оснований для переквалификации нет.

Суд обоснованно признал, что убийство совершено по предварительному сговору группой лиц, по найму. Установлено, что каждый из осужденных непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего. Действуя совместно с умыслом на лишение жизни, М.Е.Н. стягивал шнурок на шее потерпевшего, а Т. в это время удерживал потерпевшего, препятствовал его сопротивлению. В предварительный сговор на убийство потерпевшего осужденные вступили до начала совершения преступления, Т. получил от заказчика убийства необходимую информацию о потерпевшем, 2 бутылки водки с растворенными таблетками. О найме свидетельствует тот факт, что за убийство Т. и М.Е.Н. хотели получить обещанное им неустановленным следствием лицом материальное вознаграждение в размере 3000 долларов США.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 27 сентября 2007 года в отношении Т. и М.Е.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.