Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2007 г. N 2-О07-27 Поскольку наказание осужденному за разбой назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2007 г. N 2-О07-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2007 года кассационные жалобы осужденного Н. и адвоката О. на приговор Вологодского областного суда от 4 октября 2007 года, которым

Н., родившийся 2 июня 1984 года в г. Вологде, несудимый:

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизодам от 17 и 19 февраля 2007 года) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Н. (совместно с Ч., И. и Б.) солидарно в пользу: Д.Т.И. - 10500 рублей; Д.А.Э. - 10000 рублей; в пользу ООО "Ренуар" - 13226 рублей.

По данному делу также осуждены Ч., И., Б., приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован.

Н. осужден за 2 разбойных нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в составе организованной группы, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 17 и 19 февраля 2007 года в г. Вологде.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения адвоката О., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора С., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе Н., не отрицая совершение разбойных нападений, считает квалификацию его действий неверной, просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также просит о смягчении наказания с применением ст. 73 УК РФ. При этом в жалобе осужденный указывает, что не совершал преступлений в составе организованной преступной группы.

Адвокат О. в кассационной жалобе в защиту интересов Н. также просит изменить приговор, переквалифицировать действия Н. на ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование такой просьбы в жалобе указывается, что по делу не доказан факт совершения преступления Н. в составе организованной группы, выводы суда о такой квалификации основаны на предположениях, показания Н. и других осужденных на предварительном следствии не являются доказательством высокой организованности группы. Неверным является вывод суда и о том, что о наличии и использовании ножа знали все участники группы. По мнению автора жалобы, приговор в части назначенного Н. наказания является несправедливым. Общественная опасность действий Н. значительно ниже остальных участников преступлений, судом должным образом не учтены смягчающие наказание Н. обстоятельства.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель К. просит оставить приговор в отношении Н. без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Н. в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Н. виновным себя признал частично, отрицая наличие организованной группы.

Доводы жалоб о том, все разбойные нападения совершались лишь группой лиц по предварительному сговору, опровергнуты оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями И., Б. и Н., данными в период предварительного следствия. Данные показания суд обоснованно расценил, как достоверные и принял за основу, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют показаниям подсудимых, данными в суде об обстоятельствах нападений.

Так, И., в ходе допросов на предварительном следствии пояснял, что инициатором всех преступлений являлся Ч. Они всегда заранее выбирали объекты для нападений, договаривались, кто будет нападать на охранника, а кто на оператора игрового клуба, и, соответственно, распределяли оружие. Предварительно осматривали игровые залы на предмет охраны и видеонаблюдения, выясняли, сколько там игроков, и только затем, выждав, пока из зала выйдут посетители, совершали хищение. Для конспирации использовали маски. Пояснил, что разбойные нападения 17 и 19 февраля 2007 года совершены им и Ч. совместно с Б. и Н., которым они рассказали о ранее совершенных разбоях и получили согласие на участие в аналогичных преступлениях. Согласно указаниям Ч., Б. и Н. должны были охранять места преступлений.

Аналогичные показания на предварительном следствии и в явке с повинной дал Б., подтвердив их на месте преступления, а Н. - и в судебном заседании. Кроме того, в явке с повинной Б. отражено, что перед каждым нападением Ч. собирал их в кафе для обсуждения плана нападения. Н. дополнительно пояснил, что перед нападениями 17 и 19 февраля 2007 г. с целью маскировки И. и Ч. менялись куртками с другими членами группы.

Суд сделал правильный вывод о том, что приведенные показания подтверждают высокую организованность группы, в которую входили все осужденные, что, выразилось в согласованности действий участников группы, в точном следовании каждого из них заранее принятому плану действий и отведенной роли.

Как видно из приведенных в приговоре показаний, совершению разбойных нападений предшествовала серьезная подготовка. Каждое из преступлений тщательно накануне планировалось, распределялись роли между участниками нападения, проверялись объекты нападения на предмет видеонаблюдения и охраны, а также присутствие посетителей, принимались меры к маскировке, а 17 и 19 февраля 2007 года Ч. и И. менялись одеждой с другими участниками преступления. Данные обстоятельства, кроме показаний осужденных, подтверждаются и показаниями всех потерпевших, приведенными в приговоре.

Суд также правильно отметил в приговоре, что целью эффективности нападений, которые являлись достаточно сложными, организованная группа была технически оснащена: для нападения использовались пистолет и нож, о наличии и использовании которых знали все участники группы.

Кроме того, на предварительном следствии И., Б. и Н. показали, что все члены группы подчинялись указаниям Ч., касающимся подготовки и совершения преступлений. Он выбирал время нападений и объекты, распределял роли между участниками группы, координировал их действия, отдавал ключевые команды, предоставил пистолет и нож, что свидетельствует о выполнении им организаторской роли в составе группы.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда о том, что разбойные нападения Н. совершены в составе организованной группы.

Юридическая оценка содеянного Н. судом дана правильно. Оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона - с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание - положительных характеристик, признания вины в совершенных разбойных нападениях, оказания содействия органам предварительного следствия в раскрытии преступлений, добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением от 17 февраля 2007 года.

Оснований для смягчения наказания Н. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1. ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Вологодского областного суда от 4 октября 2007 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката О. - без удовлетворения.