Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 9441/07 При новом рассмотрении дела о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо установить, когда истец действительно узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и определить начало течения срока исковой давности

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 9441/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П.

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Мосунова Антона Юрьевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2007 по делу N А60-36518/06-С1 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Мосунова А.Ю. (истца) - Богданов П.Б., Мосунов А.Ю.;

от индивидуального предпринимателя Вандышева Д.Н. (ответчика) - Панкова Е.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мосунов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вандышеву Д.Н. о взыскании с него суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по другому делу (N А60-28794/06-С4), которым предпринимателю Мосунову А.Ю. отказано во внесении изменений в договор простого товарищества от 03.04.2002, подписанный с предпринимателем Вандышевым Д.Н., поскольку указанная сделка признана судом незаключенной, а уплаченные в счет ее исполнения денежные средства квалифицированы как неосновательное обогащение.

До принятия решения по настоящему делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму подлежащих взысканию процентов до 579749 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2007 в удовлетворении требования отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой ходатайствовал ответчик.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.05.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.02.2007 и постановления суда кассационной инстанции от 17.05.2007 предприниматель Мосунов А.Ю. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

В отзыве на заявление предприниматель Вандышев Д.Н. просит оставить названные судебные акты в силе как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами, между предпринимателем Мосуновым А.Ю. и предпринимателем Вандышевым Д.Н. подписан договор простого товарищества от 03.04.2002, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и осуществлять совместную деятельность по переоборудованию под кафе помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 23, с дальнейшей эксплуатацией в целях извлечения прибыли.

Во исполнение указанного договора предпринимателем Мосуновым А.Ю. в 2002 году внесено в кассу предпринимателя Вандышева Д.Н. 1153600 рублей, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Узнав, что Вандышевым Д.Н. совместно с другим лицом в апреле 2006 года в целях организации и коммерческой эксплуатации ресторанов, кафе и иных объектов общественного питания, создано общество с ограниченной ответственностью "Мельник", то есть для решения тех же целей, о чем ранее договаривались товарищи, предприниматель Мосунов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении условий договора простого товарищества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2006 по делу N А60-28794/06-С4 в удовлетворении требования об изменении условий договора отказано, так как сделка была признана судом незаключенной ввиду отсутствия в ней существенных условий о размере и порядке внесения вкладов каждого из товарищей. Суд указал, что предприниматель Мосунов А.Ю. не лишен возможности защитить свое право относительно возврата внесенных по незаключенному договору денежных средств путем обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Это обстоятельство послужило основанием для предъявления предпринимателем Мосуновым А.Ю. настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды неправильно исчислили начальный момент течения данного срока с даты осуществления последнего платежа по сделке, впоследствии признанной судом незаключенной.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, когда предприниматель Мосунов А.Ю. действительно узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2007 по делу N А60-36518/06-С1 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

A.A. Иванов