Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2007 г. N 32-ГО7-24 Доводы о якобы имевших место нарушениях избирательного законодательства кандидатом (неправильно оформленные агитационные материалы, подкуп избирателей) в судебном заседании не нашли своего подтверждения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2007 г. N 32-ГО7-24

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Калининой Л.А., Еременко Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грудзинского В.Е. об отмене решения Саратовского областного суда от 23 ноября 2007 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Саратовской областной Думы по Волжскому одномандатному избирательному округу N 1 г. Саратова Россошанского А.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Грудзинского В.Е. - Глушенкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Россошанского А.В. - Барулиной И.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю. полагавшей решение не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Грудзинский В.Е., кандидат в депутаты Саратовской областной Думы, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Саратовской областной Думы по Волжскому одномандатному избирательному округу N 1 г. Саратова Россошанского А.В. на основании п.п. "г" (установление факта подкупа избирателей кандидатом) и п.п. "д" (несоблюдение кандидатом ограничений, предусмотренных п. 1 или п. 1.1 ст. 56 настоящего Федерального закона) п. 7 ст. 76 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". В частности указал, что Россошанским А.В. были изготовлены агитационные материалы (брошюра "Отчет о работе депутата Саратовской областной Думы Россошанского А.В.", календарь карманный, обклеены агитационным материалом маршрутные такси "Газель", листовки "Народная приемная" ГТРК "Саратов") с использованием эмблемы (товарный знак) Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ФГУП ВГТРК). В листовке "Народная приемная" ГТРК "Саратов" говорится о том, что в ГТРК "Саратов" Россошанским А.В. создана "Народная приемная". Каждый обратившийся в "Народную приемную" получил бесплатную юридическую консультацию. По обращениям граждан было показано более 200 телевизионных сюжетов, вышло в эфир более 300 радиопередач. С обращениями работают юристы. В брошюре "Отчет о работе депутата Саратовской областной Думы А.В. Россошанского" и карманном календаре также содержатся сведения о "Народной приемной" ГТРК "Саратов". Таким образом, Россошанский А.В. совершил подкуп избирателей, так как обычно юридические и информационные услуги оказываются потребителям за плату. Указанные агитационные материалы содержат коммерческую рекламу "Народной приемной" ГТРК "Саратов", что запрещено п. 5.1 ст. 56 Федерального закона. Листовка "Народная приемная" ГТРК "Саратов" распространяется без выходных данных.

Россошанский А.В. с заявлением Грудзинского В.Е. не согласился. Решением суда Саратовской области от 23 ноября 2007 г. в удовлетворении заявления Грудзинскому В.Е. отказано.

В кассационной жалобе Грудзинский В.Е. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Суть доводов сводится к воспроизведению первоначального заявления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения.

Так, из доказательств по делу следует, что в агитационных материалах Россошанским А.В. использовано символическое изображение флага Российской Федерации со словами "Россия САРАТОВ". При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления Грудзинскому В.Е., суд, в силу ст. 8 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", правильно исходил из того, что использование Россошанским А.В. в агитационных материалах эмблемы с символическим изображением флага Российской Федерации со словами "Россия Саратов" не свидетельствует о нарушении интеллектуальных прав.

Доводы заявителя, о том, что вывод суда в этой части решения сделан без учета, приложенного к заявлению заключения о тождестве и сходстве обозначений на печатной продукции с товарными знаками, выполненного Боровским Д.А., являются не состоятельными. Судом наряду с другими доказательствами дана полная, объективная, всесторонняя оценка данному заключению, результаты оценки отражены в решении с приведением мотивов, по которым судом отдано предпочтение одним доказательствам перед другими.

Соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда, сводящиеся к тому, что в действиях Россошанского А.В. признаков подкупа избирателей не содержится. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что якобы в судебном заседании нашли подтверждение доводы заявителя о наличии подкупа избирателей, опровергается имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что каких-либо фактов, свидетельствующих о подкупе избирателей кандидатом Россашанским А.В., а именно фактов вручения кандидатом в депутаты Россошанским А.В. избирател