Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2007 г. N 45-О07-75СП Доводы кассационной жалобы о якобы имевших место нарушениях при производстве в суде присяжных не нашли своего подтверждения в судебном заседании

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2007 г. N 45-О07-75СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2007 года кассационные жалобы осуждённого Ш. и защитника Б. на приговор Свердловского областного суда, постановленный 26 апреля 2007 года с участием присяжных заседателей, которым

Ш., родившийся 30 января 1967 года в г. Екатеринбурге,

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 13 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи С., объяснения осуждённого Ш. и защищавшего его адвоката Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора П., просившего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

Ш. в кассационной жалобе отрицает совершение преступлений, за которые осуждён, анализирует доказательства и считает, что его вина ими не подтверждается. Утверждает о необъективности председательствующего. Решение о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании считает необоснованным. Просит отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу.

Адвокатом Б. в защиту Ш. поданы кассационная жалоба и дополнение к ней с просьбой об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. В обоснование жалобы адвокат оспаривает рассмотренные доказательства, считает, что вина подзащитного не доказана, сомневается в правильности вердикта присяжных заседателей и приходит к заключению о том, что выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Полагает, что рассмотрение уголовного дела в закрытом судебном заседании назначено безосновательно. Постановление о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М. вынесено без обсуждения. Свидетель М. незаконно удален из зала суда. Адвокат считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о допросе ряда лиц и в истребовании видеозаписи явки с повинной Г. Защита не была готова к постановке вопросов присяжным заседателям, так как на изучение вопросного листа было отведено недостаточно времени. Вопросы NN 2, 6, 9, 10 потребовали от присяжных заседателей дать юридическую оценку действиям Ш.

Судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор отмене или изменению не подлежит, так как является законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность и вина Ш. в совершении преступлений установлена вердиктом присяжных заседателей, вынесенном в соответствии с требованиями ст.ст. 341-343 УПК РФ.

Приговор в отношении Ш. постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст. 351 УПК РФ. В силу положений ст. 348 УПК РФ, вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего по уголовному делу.

Квалификация действий Ш. соответствует обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей и обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями закона и учетом мнения присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению в связи с несостоятельностью приведенных в них доводов.

Доводы о недоказанности обвинения, необоснованности вердикта присяжных заседателей, неподтвержденности выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судебная коллегия не принимает, учитывая, что указанные доводы не являются основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

Решение о рассмотрении уголовного дела в частично закрытом судебном заседании принято судом в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ в интересах обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, в связи с чем доводы о необоснованности указанного решения не могут быть приняты.

Не могут быть приняты и доводы о необъективности председательствующего по уголовному делу. Руководство судебным заседанием осуществлялось им в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений прав сторон допущено не было. Оснований полагать, что председательствующий был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется.

Ходатайство государственного обвинителя о приобщении к материалам уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М. обсуждалось в судебном заседании с выслушиванием мнения подсудимого Ш. и защитника Б.

Свидетель М. был удален из зала судебного заседания в связи с тем, что продолжал в присутствии присяжных заседателей высказываться о недопустимости доказательств после сделанного ему предупреждения. Принятые к М. меры воздействия соответствуют положениям ст. 258 УПК РФ.

Ходатайства защитника об истребовании видеозаписи явки с повинной Г. и повторном допросе ряда свидетелей обсуждались в установленном законом порядке и по ним были вынесены мотивированные постановления. Отказ в удовлетворении ходатайств нарушением права на защиту не является.

Доводы о недостаточности предоставленного времени для изучения стороной защиты вопросного листа Судебная коллегия считает несостоятельными, так как ходатайств о предоставлении дополнительного времени стороной защиты заявлено не было. По каждому из постановленных вопросов адвокат Б. высказал свое мнение.

Поставленные присяжным заседателям вопросы NN 2, 6, 9, 10 не требовали от них юридической квалификации статуса подсудимого или собственно юридической оценки при вынесении вердикта. При обсуждении вопросов присяжным заседателям стороной защиты не высказывалось возражений о недопустимости вопросов NN 2, 6, 9, 10 по основаниям, аналогичным доводам кассационной жалобы защитника.

Предусмотренных законом оснований отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 26 апреля 2007 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы Ш. и Б. без удовлетворения.