Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2007 г. N 5-О07-191СП Дело в отношении осужденных за похищение человека и убийство направлено на новое рассмотрение, поскольку председательствующий судья, нарушил УПК РФ, отказав подсудимому и его защитнику в постановке вопроса о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств дела, влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2007 г. N 5-О07-191СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2007 года дело по кассационным жалобам осужденных Б.А.Ю., С.Е.В., адвоката Р. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 13 июля 2007 года, которым

Б.А.Ю., 16 июля 1971 года рождения, уроженец города Алма-Ата, Казахской ССР, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 16 лет,

ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 11 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С.Е.В., 10 сентября 1971 года рождения, уроженец города Воркута, Коми АССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый по ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б, д" УК РСФСР, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 222 ч. 1 УК РФ на основании ст. 40 УК РСФСР на 6 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 1 ноября 2001 года условно-досрочно на 3 месяца 21 день,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 12 лет,

ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи С.В.П., выступления осужденного Б.А.Ю., адвоката Р. по доводам кассационных жалоб, потерпевшего Б.С.К., прокурора Б.A.M., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Б.А.Ю. и С.Е.В. признаны виновными в том, что при отягчающих обстоятельствах в городе Москве 9 июля 2006 года, примерно, в 8 часов 30 минут совершили похищение потерпевшей С.Н.К., которую вывезли на автомобиле в район Домодедовского шоссе в 2 км от села Покров, Подольского района, Московской области, где удерживали, и с целью сокрытия этого преступления в тот же день, примерно в 10 часов 30 минут убили эту потерпевшую, удушив ее петлей из ремня.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Б.А.Ю. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, поскольку не проведена очная ставка с С.Е.В. Утверждает, что убийства не совершал, был эксцесс С.Е.В., но присяжные заседатели признали его виновным, так как председательствующий проявил предвзятость: представил присяжным заседателям недопустимые доказательства, об исключении которых ходатайствовал адвокат, и не представил объяснение С.Е.В. при задержании об ином мотиве убийства; отказал в удовлетворении всех ходатайств защиты, но удовлетворил все ходатайства обвинения; отказал в постановке вопроса об укрывательстве им убийства; по эпизодам похищения и убийства поставил один объединенный вопрос, вызвавший затруднения у присяжных; в напутственном слове при напоминании доказательств выразил свое негативное отношение к его показаниям; назначил несправедливое чрезмерно строго наказание без учета данных о личности;

адвокат Р., в защиту осужденного Б.А.Ю., просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судебное следствие проведено с нарушением ст. 15 УПК РФ, так как председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты: о признании недопустимыми доказательствами изъятого диска из камеры видеонаблюдения, заключений 6 экспертиз; о проведении повторных экспертиз; о проведении следственного эксперимента; о проверке заявления Б.А.Ю. о применении незаконных методов следствия; об оглашении объяснений свидетелей Б., Х., подсудимого С.Е.В. и о проведении ему стационарной психиатрической экспертизы; о допросе свидетелей Б.С., Б.К., Б.Ю., И.; об изъятии компьютера Б.А.Ю.; о постановке отдельных вопросов по эпизодам похищения и убийства, а в отношении Б.А.Ю. об укрывательстве им убийства, совершенного С.Е.В. при эксцессе. В напутственном слове председательствующий проявил необъективность: при напоминании доказательств излагал их только в той части, которая необходима для создания у присяжных заседателей предубеждения о виновности подсудимых; позицию стороны защиты озвучил в тоне резко отличающимся от тона при озвучивании позиции стороны обвинения; не разъяснил содержание ст. 316 УК РФ, примечания к ст. 126 УК РФ Наказание Б.А.Ю. назначено явно несправедливое вследствие строгости, без учета положительных данных о личности;

осужденный С.Е.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание с учетом раскаяния, состояния здоровья его, матери, отчима, вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении.

В возражении на жалобы государственный обвинитель К. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что приговор суда с участием присяжных заседателей в полном объеме подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ, председательствующий формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, с учетом предъявленного к этому моменту обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон, которые вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом председательствующий не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, о чем обоснованно указывается в кассационных жалобах осужденного Б.А.Ю. и адвоката Р., председательствующим не выполнены.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что Б.А.Ю. на момент формулирования председательствующим вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, обвинялся не только в совершении при отягчающих обстоятельствах похищения и убийства потерпевшей С.Н.К., но и в сокрытии ее трупа, который по версии обвинения Б.А.Ю. с осужденным С.Е.В. с целью сокрытия убийства вынесли из автомашины, перенесли в находящуюся рядом канаву, закрыли находящимися рядом множественными обломками древесно-стружечных плит. Б.А.Ю. в судебном заседании вину в убийстве не признал, пояснил, что когда он вышел из автомашины, чтобы позвонить по телефону, С.Е.В. убил потерпевшую, что для него явилось неожиданностью, он осознал непоправимость происшедшего и принял участие в захоронении трупа (т. 2, л.д. 312-313, т. 3, л.д. 135, 189-210, 253-268).

Из сформулированных председательствующим вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, их вердикта, следует, что в них нашли отражение лишь обстоятельства обвинения похищения и убийства. Указанные в обвинении обстоятельства обвинения Б.А.Ю. по его действиям по сокрытию трупа потерпевшей С.Н.К., позиции подсудимого в этом, отражения не нашли, несмотря на поданные адвокатом Р. предложения о постановке вопроса об участии Б.А.Ю. в сокрытии трупа, и соответственно не было получено ответа от присяжных заседателей (т. 3, л.д. 74-77, 78-79, 110-113).

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что председательствующий отказал подсудимому и его защитнику в постановке вопроса о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность подсудимого за менее тяжкое преступление - укрывательство, и это нарушение уголовно-процессуального закона является в данном случае безусловным основанием отмены приговора суда, при этом в полном объеме в отношении Б.А.Ю. и С.Е.В., так как их действия по обвинению взаимосвязаны.

Иные доводы в кассационных жалобах, в частности, о допустимости и исследовании доказательств, о проведении дополнительных экспертиз, следственного эксперимента; и других действий по исследованию доказательств, проверки заявления о применении незаконных методов следствия, то судебная коллегия находит, что они подлежат рассмотрению в установленном уголовно-процессуальном порядке при новом судебном разбирательстве.

В случае вынесения присяжными заседателями обвинительного вердикта при новом судебном разбирательстве подлежат рассмотрению и доводы в жалобах о назначении наказания.

Что касается доводов в жалобах о нарушении права Б.А.Ю. на защиту на предварительном следствии, о нарушении председательствующим требований ст. 340 УПК РФ, то они являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене приговора. В ст. 192 УПК РФ определено право, а не обязанность следователя в проведении очной ставки. Из протокола судебного заседания и текста напутственного слова следует, что нарушений, о которых указывается в жалобах, председательствующим не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 13 июля 2007 года в отношении Б.А.Ю. и С.Е.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Б.А.Ю. и С.Е.В. оставить содержание под стражей.