Решение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. N ВКПИ06-84 Суд отказал в признании недействительным приказа Минобороны РФ, поскольку оспариваемый акт издан в пределах компетенции Министерства обороны, прошел государственную регистрацию, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не нарушает права и интересы гражданского персонала Министерства обороны РФ

Решение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. N ВКПИ06-84

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N КАС07-259 настоящее решение оставлено без изменения

Именем Российской Федерации

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании пункта 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 июня 2006 года N 150 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 года N 256" и Приложения к этому приказу недействующими с момента издания, установила:

К. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 июня 2006 года N 150 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства РФ от 29 апреля 2006 года N 256" и Приложение к этому приказу недействующим с момента издания, поскольку данные положения приказа, по ее мнению, противоречат требованиям п. 1 ст. 11 Международного пакта об экономических социальных и культурных правах от 19 декабря 1966 года, п. 15 постановления Правительства от 11 апреля 2003 года N 213 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", статьям 130 и 134 Трудового кодекса РФ, что повлекло снижение предусмотренного увеличения тарифных ставок (окладов) с 40 до 20 процентов, а в конечном итоге - уменьшение ее заработной платы.

К. также утверждает, что вопреки п. 1 постановления Правительства РФ от 3 января 1993 года N 2 "О расширении прав отдельных центральных органов федеральной исполнительной власти в области оплаты труда гражданского персонала", размер увеличения тарифных ставок (окладов) установленный приказом Министра обороны РФ от 29 июня 2006 года N 150, не согласован с Министерством труда и социального развития РФ.

Ссылаясь на ст. 65 Бюджетного кодекса РФ заявитель указывает, что бюджет на 2006 год формировался с учетом размера увеличения тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки, предусмотренных действующим постановлением Минтруда РФ от 4 марта 1993 года N 47, т.е. для медицинских и фармацевтических работников военно-медицинских учреждений (подразделений) - на 40 процентов.

На основании изложенного оспариваемый п. 2 приказа Министра обороны РФ от 29 июня 2006 года N 150, по мнению К., нарушает ее права и противоречит нормативным актам Правительства Российской Федерации и действующему законодательству.

Заявитель К., своевременно извещенная, о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыла и просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Министра обороны РФ полковник юстиции С.И.Г. требования К. не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив при этом, что данный нормативный правовой акт издан Министром обороны РФ в пределах его полномочий, исходя из размеров выделенных средств федерального бюджета на 2006 год, прошел государственную регистрацию и не противоречит действующему законодательству.

Приказ Министра обороны РФ от 29 июня 2006 года N 150, установивший размеры увеличения тарифных ставок (окладов) до 35 процентов, считает С.И.Г., не нарушает прав заявителя, поскольку одновременно с введением новых размеров увеличения тарифных ставок (окладов) введена новая ставка первого разряда Единой тарифной сетки в размере 1100 (ранее 800) рублей, что повлекло увеличение заработной платы К., более чем на 18 процентов.

Выслушав объяснения представителя Министра обороны РФ полковника юстиции С.И.Г., исследовав обстоятельства дела и заслушав заключение начальника отдела управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Т., полагавшего необходимым в удовлетворении заявления К. отказать, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению Правительства РФ от 3 января 1993 года N 2 "О расширении прав отдельных центральных органов федеральной исполнительной власти в области оплаты труда гражданского персонала" Министерству обороны РФ предоставлено право в пределах выделенных средств увеличивать для гражданского персонала воинских частей Министерства обороны РФ размеры тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки до 50 процентов. При этом конкретный размер увеличения тарифных ставок (окладов) по категориям работников и видам деятельности определяется по согласованию с Министерством труда и социального развития РФ (ныне Министерство здравоохранения и социального развития РФ).

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 29 апреля 2006 года N 256 "О размере тарифной ставки (оклада) первого разряда и о межразрядных тарифных коэффициентах Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" с 1 мая 2006 года тарифная ставка (оклад) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений установлена в размере 1100 рублей. При этом в соответствии с пунктом 3, финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего постановления, должно осуществляться в пределах средств федерального бюджета на 2006 год, предусмотренных главным распорядителям средств федерального бюджета.

Согласно со ст. 160 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель и распорядитель бюджетных средств, а также должностные лица главного распорядителя и распорядителя бюджетных средств отвечают за эффективное и целевое использование выделенных в их распоряжение бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. N 1082) Минобороны России осуществляет самостоятельно на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации правовое регулирование в установленной сфере деятельности, и в целях реализации своих полномочий имеет право издавать нормативные правовые акты и иные документы по вопросам, отнесенным к его компетенции, обязательные для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании изложенного, Минобороны России реализовало постановления Правительства РФ от 3 января 1993 года N 2 и от 29 апреля 2006 года N 256 приказом Министра обороны РФ от 29 июня 2006 года N 150, предусмотрев в нем одновременно с введением тарифной ставки первого разряда ETC в размере 1100 рублей и новых межразрядных тарифных коэффициентов ETC увеличение тарифных ставок (окладов) для гражданского персонала воинских частей и организаций Минобороны России в размере до 35 процентов.

При этом, вопреки мнению заявителя, обжалуемый приказ Министра обороны РФ, установивший размеры увеличения тарифных ставок (окладов) в размере до 35 процентов, не нарушает прав заявителя, поскольку одновременно с введением новых размеров увеличения тарифных ставок (окладов) введена новая ставка первого разряда ETC в размере 1100 (ранее 800) рублей, что однозначно повлекло увеличение заработной платы К.

При этом размеры увеличений тарифных ставок (окладов) до 35 процентов в зависимости от категорий работников и видов деятельности установлены по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Поэтому ссылка К., что оспариваемый приказ Министра обороны РФ противоречит п. 1 ст. 11 Международного пакта об экономических социальных и культурных правах от 19 декабря 1966 года, а также статьям 130 и 134 Трудового кодекса РФ и статье 65 Бюджетного кодекса РФ, как правовым актам, имеющим большую юридическую силу и гарантирующим право каждого гражданина на достойный жизненный уровень и право на непрерывное улучшение условий жизни, не может свидетельствовать о нарушении ее прав и снижения жизненного уровня, из-за уменьшения, как считает К., ее заработной платы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку обжалуемый заявителем пункт 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 июня 2006 года N 150 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 года N 256" и Приложение к этому приказу издан в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 3 января 1993 года N 2 и от 29 апреля 2006 года N 256, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе и на которые имеется ссылка К. в заявлении, и не нарушает права и охраняемые законом интересы гражданского персонала Министерства обороны РФ, этот приказ принят в пределах компетенции Минобороны России, прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ 19 июля 2006 (регистрационный номер N 8104) и официально опубликован для всеобщего сведения, заявление К. не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 253 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда РФ, решила:

В удовлетворении заявления К. о признании пункта 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 июня 2006 года N 150 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 года N 256" и Приложения к этому приказу недействующими с момента издания, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения.