Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 783-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черничкина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 382, статьей 384, пунктом 1 статьи 388 и пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.С. Черничкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Басманного районного суда города Москвы от 15 декабря 2004 года гражданину А.С. Черничкину было отказано в удовлетворении исковых требований к Сберегательному банку Российской Федерации об устранении нарушений прав вкладчика. Суд установил, что вкладчиком по трем срочным вкладам является гражданка Л.В. Черничкина, которая соответствующими уведомлениями передала свои права по данным вкладам А.С. Черничкину, однако при обращении последнего в филиал банка с требованием о выплате процентов по вкладам ему было отказано в связи с невозможностью уступки права требования вкладчика - физического лица другому лицу на основании уведомления.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Черничкин оспаривает конституционность положений абзаца первого пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 1 статьи 388 и пункта 1 статьи 389 ГК Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с переходом прав кредитора к другому лицу. По мнению заявителя, эти законоположения нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают возможность передачи прав вкладчика другому лицу в порядке, установленном статьей 382 ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующие единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности, а также право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, непосредственно не регулируют отношения, связанные с переходом прав кредитора к другому лицу, - в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации эти отношения регулируются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский кодекс Российской Федерации.

Сами по себе оспариваемые заявителем положения статей 382, 384, 388 и 389 ГК Российской Федерации, как не содержащие запрет на передачу прав вкладчика путем уступки таких прав, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе. Вместе с тем следует учитывать, что передача прав путем их уступки должна осуществляться с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе положений параграфа 1 главы 24 ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований заявителя и руководствуясь, в частности, положением пункта 1 статьи 388 ГК Российской Федерации, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, исходил из того, что в данном случае уступка требований по вкладам другому лицу будет противоречить заключенным договорам, поскольку права вкладчика были удостоверены не сберегательными книжками на предъявителя или именными ценными бумагами, а именными сберегательными книжками.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что сберегательные книжки выданы на имя Л.В. Черничкиной, истец не является вкладчиком, а действующим законодательством не предусмотрена передача прав вкладчика другому лицу в порядке, установленном статьей 382 ГК Российской Федерации. Поддержав указанный вывод и отказывая в истребовании дела по иску А.С. Черничкина к Сбербанку России, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15 марта 2006 года дополнительно отметил, что два из трех вкладов являются компенсационными, неразрывно связанными с личностью Л.В. Черничкиной.

В данной ситуации поставленный в жалобе А.С. Черничкина вопрос фактически сводится к требованию о проверке законности и обоснованности состоявшихся правоприменительных решений, в том числе в части оценки и исследования фактических обстоятельств дела, правомерности выводов о невозможности передачи прав по именным сберегательным книжкам в порядке, установленном для общегражданской цессии (глава 24 ГК Российской Федерации), т.е. о правильности применения правовых норм в конкретном деле. Между тем разрешение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черничкина Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов