Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 10002/07 Поскольку применение в отношении банка обеспечительных мер не влечет прекращения его обязанности по уплате процентов и пеней, дело о взыскании вексельной суммы, процентов и пеней, начисленных за просрочку оплаты направлено на новое рассмотрение, а суду необходимо проверить, мог ли ответчик воспользоваться правом и внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса или суда

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 10002/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Межрегионтеплоэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2006 по делу N А40-55985/06-34-317, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Межрегионтеплоэнерго" (истца) - Братищева А.И., Трач Б.И.;

от закрытого акционерного общества "Коммерческий банк рыбного хозяйства" (ответчика) - Макаров Б.С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегионтеплоэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк рыбного хозяйства" (далее - банк) о взыскании 2 404 166 рублей 70 копеек, в том числе 1 192 083 рублей 30 копеек пеней, 1 192 083 рублей 30 копеек процентов, начисленных на вексельную сумму (10 000 000 рублей) по простому векселю серии РВ N 000188 от 24.02.2005 за просрочку оплаты, 20 000 рублей издержек по протесту.

В судебном заседании истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска до 4 013 611 рублей 20 копеек за счет перерасчета пеней и процентов за период с 31.08.2005 по 15.12.2006 по каждой позиции по ставке Центрального банка Российской Федерации 11,5 процента годовых, установленной на момент обращения с иском.

О принятии увеличения суммы иска судом принято протокольное определение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2006 исковое требование удовлетворено в сумме 991 109 рублей 76 копеек, в том числе 485 554 рублей 88 копеек пеней, 485 554 рублей 88 копеек процентов, 20 000 рублей издержек по протесту. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.05.2007 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части отказа в иске, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на заявление банк просит оставить эти судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик является векселедателем простого векселя серии РВ N 000188 от 24.02.2005, по которому он обязался уплатить 10 000 000 рублей по предъявлении, но не ранее 25.08.2005. Вексель предъявлен истцом к платежу 30.08.2005, но не был оплачен.

Определениями Басманного районного суда города Москвы от 22.08.2005 и от 30.09.2005 по делу, возбужденному по заявлению первого векселедержателя, о признании утраченных документов (в том числе векселя серии РВ N 000188) недействительными и восстановлении прав по утраченным документам ответчику в период с 22.08.2005 до 31.10.2005 было запрещено производить выплаты по спорному векселю.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2005 по делу N А56-55413/2005 приняты обеспечительные меры в виде запрета банку производить выплаты по спорному векселю до принятия судом решения по делу о признании недействительной сделки между первым векселедержателем и ООО "Марлен". Обеспечительные меры были отменены 07.08.2006.

По иску общества Арбитражный суд города Москвы решением от 03.02.2006 по делу N 40-52636/05-54-413 взыскал с банка 10000000 рублей вексельного долга. Это судебное решение на момент вынесения решения по настоящему делу не было исполнено, сумма вексельного долга взыскана с банка по исполнительному листу 21.12.2006. Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о начислении пеней и процентов с 01.11.2005 по 24.11.2005 и с 08.08.2006 по 15.12.2006.

Одновременно из периода начисления процентов суд исключил периоды с 22.08.2005 по 31.10.2005 и с 25.11.2005 по 07.08.2006, поскольку в это время у ответчика имелись препятствия к оплате векселя в виде судебных запретов, введенных в установленном законом порядке. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии в указанные периоды у векселедателя обязанности по оплате векселя и, следовательно, оснований для начисления пеней и процентов за просрочку оплаты.

Поддерживая эти выводы, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность судебных актов арбитражного суда для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации.

Наличие судебных запретов было признано судом кассационной инстанции обстоятельствами, исключающими вину ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате векселя, поэтому он поддержал судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в отношении частичного отказа в иске, основываясь на положениях пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в данном случае имеет место несвоевременное исполнение обязательства, возникшего при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем освобождение ответчика от обязанности уплаты пеней на вексельную сумму из-за отсутствия вины векселедателя необоснованно. Применяя по настоящему делу положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов, уплачиваемых по векселю, суд кассационной инстанции не учел и правовой природы указанных процентов.

В соответствии с пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты в размере шести и пени в размере трех процентов со дня срока платежа, издержки по протесту. В силу статьи 77 Положения эти правила применяются и к простому векселю.

Согласно статье 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, предусмотренные статьями 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Примененные в отношении банка обеспечительные меры не повлекли прекращения его обязанности по оплате процентов и пеней. В связи с этим суды ошибочно применили положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для освобождения ответчика от частичного исполнения обязательств по векселю.

При вынесении судебных актов о частичном отказе в иске суды не приняли во внимание действий банка в период отсутствия запрета. Судами не исследовался вопрос о том, мог ли ответчик в отсутствие определенности в вопросе о том, кто является кредитором по вексельному обязательству, воспользоваться правом, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса или суда.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части отказа в иске нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2006 по делу N А40-55985/06-34-317, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2007 по тому же делу в части отказа открытому акционерному обществу "Межрегионтеплоэнерго" во взыскании с закрытого акционерного общества "Коммерческий банк рыбного хозяйства" пеней и процентов, начисленных за периоды с 22.08.2005 по 31.10.2005 и с 25.11.2005 по 07.08.2006, отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов