Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 9893/07 Дело о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку доказательствам, подтверждающим факт поступления обществу товара от поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, судами апелляционной и кассационной инстанций дана различная правовая оценка

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 9893/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Полетаевой Г.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Опт-стекло" о частичном пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2007 по делу N А32-27488/06-34/480 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края - Нерсесян Н.А., Щербина В.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Полетаевой Г.Г. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) от 22.09.2006 N 180сл3, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Опт-стекло" (далее - общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты налогов и внесения других обязательных платежей за период с 01.01.2004 по 30.04.2006, обществу доначислено 3851900 рублей налога на прибыль, начислено 956 027 рублей пеней, предъявлено к взысканию 770 380 рублей штрафа, а также доначислено 4 979 300 рублей налога на добавленную стоимость, начислено 1 010 863 рубля пеней и предъявлено к взысканию 801 860 рублей штрафа по этому налогу.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по приобретению стекла листового по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Веланд Бриз" и "Фристайл Центр" (далее - поставщики) в связи с недобросовестностью последних.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2007 заявленное требование удовлетворено в части, касающейся доначисления 3 851 900 рублей налога на прибыль, 4 009 300 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов; в остальной части требований производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.04.2007 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, начислении пеней и взыскании штрафа отменил, в удовлетворении заявленного требования в указанной части обществу отказал, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.07.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным решения инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость, штрафа и пеней по этому налогу как нарушающие нормы материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами, в 2004 году общество у ООО "Веланд Бриз" на основании договора купли-продажи от 05.01.2004 N 19 и в 2005 году у ООО "Фристайл Центр" на основании договора от 10.12.2004 N 23 приобрело оптом и оплатило в безналичном порядке стекло листовое (факты покупок отражены в книгах покупок за 2004 и 2005 годы). Впоследствии общество реализовало стекло листовое оптом своим покупателям (факты продаж отражены в книгах продаж за эти же годы).

На сумму расходов, связанных с оплатой стоимости товара, приобретенного у названных поставщиков, общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль.

Как следует из представленных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и материалов проведенной инспекцией проверки, общество применило налоговые вычеты по этому налогу на общую сумму 4 009 300 рублей согласно выставленным поставщиками счетам-фактурам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, исходил из положений статей 169, 171, 172, 247, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53), признав следующее. Нарушений в оформлении счетов-фактур инспекция не выявила, они соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Доказательств неосновательного получения обществом налоговой выгоды инспекцией не представлено. Факты получения товара по спорным сделкам, его оплаты и оприходования в бухгалтерском учете общества подтверждаются материалами дела и инспекцией не оспариваются.

Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли правомерным отказ инспекции предоставить обществу налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, приняв во внимание ее доводы о том, что упомянутые договоры купли-продажи заключены обществом с фирмами-"однодневками", не сдающими отчетность или сдающими отчетность, но с незначительными показателями, информацию о ненахождении руководителей организаций-поставщиков по месту регистрации, отсутствие доказательств перевозки товара. На основании этого судами сделан вывод о нарушении обществом положений статей 169, 172 Кодекса, оформлении счетов-фактур с нарушением статьи 169 Кодекса, его недобросовестности.

В отношении уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой поставленного товара, суды апелляционной и кассационной инстанций признали решение суда первой инстанции правильным.

При этом суды всех инстанций пришли к выводу о подтверждении материалами дела фактов приобретения товара, его оплаты в безналичном порядке, оприходования с отражением данных операций в книгах покупок, последующей реализации того же товара с отражением операций в книгах продаж.

Рассматривая требование общества в части отказа инспекции в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость и признании этого отказа обоснованным, суды, по существу, поставили под сомнение факт реального осуществления сделок по реализации товара.

Таким образом, доказательствам, подтверждающим факт поступления обществу товара от поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, судами апелляционной и кассационной инстанций дана различная правовая оценка.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили нормы права, сделав противоречивые выводы относительно осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности с организациями-поставщиками стекла листового - без учета всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принятые по настоящему делу, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 26.01.2007, постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27488/06-34/480 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2007 по этому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

А.А. Иванов