Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2007 г. N 8683/07 Поскольку доказательства незаконного владения автомобилем, при использовании которого причинен вред, не были предъявлены, суд, исходя из того, что причинившее вред лицо управляло им на законном основании, удовлетворил требование о взыскании страховой выплаты

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2007 г. N 8683/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2006 по делу N А71-7899/2006Г1 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2007 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (далее - общество "РГС-Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Межрегиональное страховое соглашение" (далее - общество "МРСС") о взыскании 56190 рублей 79 копеек страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2006 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на неправомерное обращение к ответчику, не страховавшему риск ответственности причинителя вреда, поскольку перечень владельцев транспортного средства должен содержаться в страховом полисе. Виновник же дорожно-транспортного происшествия в подлинном экземпляре полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не назван, а представленная истцом копия полиса, в котором имеется запись о названном лице, в качестве доказательства не принята судом в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.04.2007 оставил решение без изменения.

Представленная истцом в суд кассационной инстанции вместе с жалобой копия доверенности на право управления транспортным средством, выданная собственником причинившему вред лицу, не принята в качестве доказательства законного владения этим лицом транспортным средством, поскольку указанный документ не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Общество "РГС-Поволжье" просило рассмотреть доверенность в качестве вновь открывшегося обстоятельства, подав в суд первой инстанции заявление о пересмотре решения суда от 25.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2007 в пересмотре отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.12.2006 и постановления суда кассационной инстанции от 16.04.2007 общество "РГС-Поволжье" просит их отменить как не соответствующие статьям 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающие права и законные интересы общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении искового требования общества "РГС-Поволжье" по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.01.2006 в городе Ижевске, получил механические повреждения автомобиль "Форд Фиеста", управляемый гражданкой Федуловой Э.И., а принадлежащий гражданину Федулову С.В. и застрахованный им у общества "РГС-Поволжье" по полису от 21.04.2005 серии ТС 013 N 012081 в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк".

Согласно калькуляции от 24.03.2006 N 491 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 56190 рублей 79 копеек, которую с согласия выгодоприобретателя (ОАО "АКБ "Ижкомбанк") общество "РГС-Поволжье" выплатило гражданке Федуловой Э.И. (расходный кассовый ордер от 20.04.2006 N 1023).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно протоколу об административном правонарушении от 30.01.2006 18 АД N 016282 признан гражданин Быстров А.П., управлявший автомобилем БМВ, принадлежащим гражданину Долгову В.А.

Ответственность владельцев автомобиля БМВ застрахована в порядке обязательного страхования на основании полиса от 29.07.2005 AAA N 0263667241 сроком действия с 29.07.2005 по 28.07.2006, выданного обществом "МРСС".

Общество "МРСС" отказало обществу "РГС-Поволжье" в возмещении суммы, выплаченной потерпевшей в качестве страхового возмещения, сославшись на то, что гражданин Быстров А.П. не был включен в перечень допущенных к управлению автомобилем БМВ лиц и документов, подтверждающих правомерность его владения автомобилем, не представлено.

Отказ в страховой выплате нельзя признать обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Перечень оснований для владения транспортным средством, содержащийся в Законе (статья 1), не является исчерпывающим.

Исходя из этого при отсутствии в конкретном случае поименованного в Законе основания владения транспортным средством незаконность владения должна доказываться лицом, которое на нее ссылается.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на это лицо.

Возражение в отношении страховой выплаты по мотиву непредставления документов, свидетельствующих о правомерности владения причинителем вреда автомобилем, заявило общество "МРСС", поэтому оно и должно доказать обоснованность своего отказа в страховой выплате по названному основанию.

Общество "МРСС" этого не сделало.

Поскольку доказательства незаконного владения автомобилем, при использовании которого причинен вред, не были предъявлены, суду первой инстанции надлежало исходить из того, что причинившее вред лицо управляло им на законном основании и требование общества "РГС-Поволжье" о страховой выплате является обоснованным.

Следовательно, независимо от того, располагал ли суд первой инстанции сведениями об основании владения транспортным средством, он не мог отказать в иске страховщику потерпевшего применительно к изложенному процессуальному порядку распределения обязанности доказывания.

Представление таких сведений (доверенности) в суд кассационной инстанции значения не имеет, поскольку в компетенцию этого суда исследование и оценка вновь представленных доказательств не входит.

Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не соответствующие Закону и сложившейся судебной практике его применения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2006 по делу N А71-7899/2006Г1 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2007 по тому же делу отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Межрегиональное страховое соглашение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" 56190 рублей 79 копеек страховой выплаты и сумму расходов по государственной пошлине по иску и кассационной жалобе.

Председательствующий

В.Н. Исайчев