Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 762-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донгака Шолбана Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 53, 86, 195 и 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ш.И. Донгака вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ш.И. Донгак оспаривает конституционность статей 53 "Полномочия защитника", 86 "Собирание доказательств", 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" и 207 "Дополнительная и повторная судебные экспертизы" УПК Российской Федерации, как не предоставляющих защитнику право выносить постановление о производстве экспертизы наравне с органами предварительного следствия, что, по мнению заявителя, ставит обвиняемого и его защитника в неравное положение со стороной обвинения, нарушает право на защиту и не соответствует статьям 45 (часть 2), 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, защитником заявителя - адвокатом С.И. Дамдыном в ходе предварительного расследования, а затем и в судебном заседании по уголовному делу заявлялись ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которых ему было отказано. Не согласившись с постановленным по уголовному делу заявителя обвинительным приговором, адвокат представил начальнику Экспертно-криминалистического центра МВД Республики Тыва составленное им "постановление" о назначении автотехнической экспертизы, которое было ему возвращено без исполнения с указанием на то, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются лишь определение суда или постановление судьи, лица, производящего дознание, следователя, прокурора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ш.И. Донгаком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Поставленные им вопросы, касающиеся обеспечения прав стороны защиты при назначении и производстве судебных экспертиз по уголовному делу, ранее рассматривались Конституционным Судом Российской Федерации в связи с обращениями других заявителей. В Определении от 4 марта 2004 года N 145-O Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из положений Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), а судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), не следует возможность выбора обвиняемым по своему усмотрению любых способов и процедур защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Установленный же Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 195-207 и 283) и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (статьи 19-25) порядок назначения и проведения судебной экспертизы в уголовном процессе предполагает, что основанием для ее производства в государственном судебно-экспертном учреждении является не заявление обвиняемого или его защитника, а постановление органа дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.

Вместе с тем уголовно-процессуальное законодательство предусматривает определенный процессуальный механизм, который направлен на реализацию права подозреваемого, обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения при решении вопроса о назначении и проведении судебной экспертизы. Так, подозреваемый, обвиняемый и его защитник в рамках реализации права на представление доказательств могут заявлять ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, а при ее назначении - знакомиться с постановлением о ее назначении, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта, обжаловать действия (бездействие) и решения следователя, прокурора и суда, в том числе по вопросам проведения судебной экспертизы (статьи 47, 53, 119-127, 198 и 283 УПК Российской Федерации).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела подозреваемый, обвиняемый и его защитник вправе ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы (статьи 47, 53, 119-122, 207 и 283 УПК Российской Федерации). При этом как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон должно расцениваться ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О).

Несоблюдение при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК Российской Федерации прав подозреваемого, обвиняемого, защитника, если таковое имело место, может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам.

Оспариваемые в жалобе Ш.И. Донгака статьи 53 и 86 УПК Российской Федерации содержат лишь общие правила о доказательствах и порядке их представления. Действуя во взаимосвязи с приведенными нормами уголовно-процессуального законодательства, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, а потому его жалоба в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть признана отвечающей критерию допустимости и принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донгака Шолбана Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов