Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 804-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалдина Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61, частью первой статьи 63, пунктом 2 части пятой статьи 355, частями первой и четвертой статьи 406, частью первой статьи 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 20 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.М. Шалдина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Шалдин оспаривает конституционность части второй статьи 61, части первой статьи 63, пункта 2 части пятой статьи 355, частей первой и четвертой статьи 406 и части первой статьи 407 УПК Российской Федерации, а также пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции". По мнению заявителя, указанные положения, в соответствии с которыми рассмотрение его уголовного дела в предварительном слушании осуществлялось судьей, проводившим в ходе досудебного производства проверку законности и обоснованности действий и решений органов предварительного расследования и в силу этого заинтересованным в исходе дела, и которые воспрепятствовали заявителю обжаловать отказ судьи в удовлетворении его ходатайств об отводе судьи в кассационную и надзорную инстанции до завершения рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, нарушили его права на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом и на судебную защиту, вытекающие из статей 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 119, 120 (часть 1) и 123 Конституции Российской Федерации.

Заявителем оспаривается также конституционность пункта 20 статьи 1 Федерального закона от 29 мая 2002 года N 58-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Как считает В.М. Шалдин, эта норма, исключив из статьи 63 УПК Российской Федерации часть вторую, устанавливавшую недопустимость участия в рассмотрении уголовного дела в судах первой и вышестоящих инстанций судьи, принимавшего в ходе досудебного производства решение о применении или продлении срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу либо о проверке законности применения этой меры пресечения, сузила круг оснований для отвода судьи и тем самым ограничила по сравнению с первоначальной редакцией названной статьи конституционные гарантии на беспристрастный и независимый суд, чем были нарушены его права, вытекающие из статьи 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционное право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом было неоднократно подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации. Вместе с тем согласно его правовой позиции, изложенной в Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, принятие судьей на досудебной стадии судопроизводства тех или иных решений, в том числе по вопросу о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, само по себе не является свидетельством возникновения у него предвзятого подхода к рассмотрению в дальнейшем как уголовного дела в целом, так и иных возникающих в ходе производства по делу вопросов, поскольку основу принимаемых в результате такого рассмотрения решений составляют иные фактические обстоятельства.

Это не исключает возможность заявления сторонами отвода судье и устранения этого судьи от участия в деле, если принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность вытекает из положения части второй статьи 61 УПК Российской Федерации, в силу которого судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Кроме того, соблюдение принципа беспристрастности суда гарантируется всей совокупностью уголовно-процессуальных средств, включая контроль за объективностью и беспристрастностью разрешения уголовных дел со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных в силу уголовно-процессуального закона (пункт 2 части второй статьи 381 УПК Российской Федерации) при выявлении того, что приговор или иное итоговое решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Таким образом, положения части второй статьи 61 и части первой статьи 63 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушают.

2.2. Не нарушают конституционные права заявителя и оспариваемые им положения статей 355, 406 и 407 УПК Российской Федерации, поскольку эти положения в их истолковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, данном в пункте 4 постановления от 11 января 2007 года N 1, не препятствуют проверке вышестоящим судом законности и обоснованности принятого судом решения об отклонении заявленного судье отвода одновременно с проверкой законности и обоснованности постановленного по уголовному делу приговора или иного итогового решения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в кассационном порядке вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают гарантируемые Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 45, 46 и 55 (часть 3), права граждан.

2.3. Не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя и пункт 20 статьи 1 Федерального закона от 29 мая 2002 года N 58-ФЗ, поскольку какие-либо изменения, отменяющие или умаляющие установленные действующим законом права и свободы человека и гражданина, этим пунктом в закон, действовавший на момент его принятия, не вносились - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в который оспариваемым Федеральным законом были внесены изменения и дополнения, введен в действие только с 1 июля 2002 года.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалдина Виктора Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов