Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 806-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пожидаева Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.И. Пожидаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.И. Пожидаев, осужденный за грабеж и принуждение потерпевшей к даче ложных показаний, совершенные при отягчающих обстоятельствах, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части первой статьи 412 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащаяся в ней норма нарушает его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявитель неоднократно обжаловал вынесенный в отношении него приговор в порядке надзора в Московский областной суд и Верховный Суд Российской Федерации, однако его жалобы были оставлены без удовлетворения, в том числе Председателем Верховного Суда Российской Федерации, а последняя жалоба А.И. Пожидаева возвращена судьей Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения со ссылкой на часть первую статьи 412 УПК Российской Федерации, не допускающую внесение повторных надзорных жалоб в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И. Пожидаевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.

Между тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 ноября 2005 года N 401-О, положение части первой статьи 412 УПК Российской Федерации не препятствует реализации права на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, поскольку оно не исключает как подачу жалобы одним и тем же лицом в одну и ту же надзорную инстанцию при условии, что эта жалоба приносится по иным правовым основаниям, нежели жалоба, ранее оставленная без удовлетворения, так и исправление обнаруженной судебной ошибки - в любом случае, в том числе если жалоба является повторной. Иное истолкование данного положения вступало бы в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой судебная ошибка должна быть исправлена даже тогда, когда она допущена при рассмотрении дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным и не подлежащим изменению в обычной процедуре (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П).

Следовательно, часть первая статьи 412 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционное право заявителя на судебную защиту. Настаивая на ее неконституционности, А.И. Пожидаев фактически выражает несогласие с отклонением его надзорных жалоб судьями Верховного Суда Российской Федерации и Председателем Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для возбуждения надзорного производства. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пожидаева Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов