Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 768-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старцева Геннадия Алексеевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 11 Патентного закона Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.А. Старцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 октября 2002 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано, в частности, в удовлетворении исковых требований граждан С.И. Перунова и Г.А. Старцева к ОАО "Тяжэкс" им. Коминтерна и ГУП "ПО "Уралвагонзавод" в части выплаты вознаграждения за использование изобретения "Ковш землеройной машины", защищенного патентом N 2057850, выданным 10 апреля 1996 года с датой приоритета 22 октября 1992 года. Установив, что по акту от 3 июля 1991 года ОАО "Тяжэкс" им. Коминтерна передало принадлежавший ему чертеж, содержавший техническое решение, признанное впоследствии изобретением и защищенное спорным патентом, в собственность ГУП "ПО "Уралвагонзавод", которое по данному чертежу изготавливало ковши до 1 июля 1997 года, поставляя их для использования, в частности, ОАО "Тяжэкс" им. Коминтерна, суд, отказывая в удовлетворении требований С.И. Перунова и Г.А. Старцева как патентообладателей, сослался на статью 11 Патентного закона Российской Федерации (в первоначальной редакции), указав при этом, что такое использование чертежа не является нарушением исключительных прав патентообладателей. Определением от 25 марта 2004 года Верховный Суд Российской Федерации в истребовании дела по надзорной жалобе патентообладателей отказал с указанием на то, что чертеж, в котором содержалось техническое решение, впоследствии признанное изобретением и защищенное патентом, является введенным в хозяйственный оборот средством, содержащим изобретение.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.А. Старцев оспаривает конституционность положения абзаца седьмого статьи 11 Патентного закона Российской Федерации о том, что не признаются нарушением исключительного права патентообладателя действия по правомерному введению в хозяйственный оборот средства, содержащего изобретение, защищенное патентом. По мнению заявителя, распространение понятия "применение средств, содержащих изобретения..., если эти средства введены в хозяйственный оборот законным путем" на действия по изготовлению продукта по чертежу, в котором содержались сведения о техническом решении, впоследствии признанном изобретением и защищенном патентом, без приобретения лицензии на использование запатентованного изобретения не соответствует статье 44 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.А. Старцевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно оспариваемому законоположению не признавалось нарушением исключительного права патентообладателя применение средств, содержащих изобретения, полезные модели, промышленные образцы, защищенные патентами, если эти средства введены в хозяйственный оборот законным путем.

Федеральный закон от 7 февраля 2003 года N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации" уточнил оспариваемое заявителем положение, и в новой редакции оно предусматривает, что не признаются нарушением исключительного права патентообладателя ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы запатентованные изобретение, полезная модель, или изделия, в котором использован запатентованный промышленный образец, если эти продукт или изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя.

В названной норме законодатель преследовал цель обеспечения баланса между монопольными правами патентообладателя и правами и законными интересами других лиц, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав, закрепленных в статье 44 Конституции Российской Федерации.

Разрешение же вопроса о том, составляла ли в данном случае передача чертежа нарушение прав патентообладателей, требует учета прав и защищаемых законом интересов всех заинтересованных сторон, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старцева Геннадия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов