Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 122 и пунктом 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина К.М. Тищенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением мирового судьи судебного участка N 99 района Якиманка города Москвы от 8 апреля 2004 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданину К.М. Тищенко на основании статей 122 и 125 ГПК Российской Федерации было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ОАО "Русагрокапитал" и ОАО "Фирма "Фининвестхлеб" солидарно суммы простого векселя, государственной пошлины и издержек по протесту векселя в неплатеже. Суд указал, что, поскольку протест векселя в неплатеже был совершен лишь в отношении одного из соответчиков, отсутствуют основания для бесспорного взыскания заявленной суммы солидарно с двух должников, прежде всего с того из них, в отношении которого протест векселя нотариусом не совершался.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.М. Тищенко оспаривает конституционность абзаца четвертого статьи 122 ГПК Российской Федерации о требованиях, по которым выдается судебный приказ, и пункта 4 части первой статьи 125 данного Кодекса об основаниях для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. По мнению заявителя, эти законоположения в их взаимосвязи в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, являются основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании суммы простого векселя с вексельных должников (векселедателя и индоссанта) на основании совершенного нотариусом протеста векселя в неплатеже только против векселедателя, нарушают его права, гарантированные статьями 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.М. Тищенко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав заявитель связывает с тем, что, по мнению суда, в его конкретном деле имел место спор о праве в связи с тем, что в отношении индоссанта по векселю протест векселя не совершался, тогда как сам он считает, что спор о праве в данной ситуации отсутствовал. Между тем определение того, имелись ли в конкретном деле заявителя признаки спора о праве вследствие того, что нотариусом не совершался протест векселя в неплатеже против одного из солидарных должников, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми положениями, примененными в конкретном деле заявителя, были нарушены его права, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко Константина Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов