Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 755-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антипиной Галины Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 112, частью шестой статьи 152 и статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Г.В. Антипиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению гражданки Г.В. Антипиной об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Тюменской области от 4 октября 1996 года о прекращении ее отставки как судьи, Тюменский областной суд, признав неуважительными причины пропуска срока на обжалование, решением от 6 апреля 2005 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2005 года, отказал в удовлетворении заявления.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В. Антипина оспаривает конституционность статьи 112, части шестой статьи 152 и статьи 256 ГПК Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков, о предварительном судебном заседании, о сроках обращения с заявлением в суд. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, как не содержащие четких критериев оценки судом причин пропуска срока обращения в суд и позволяющие при установлении факта пропуска срока без уважительных причин принимать без исследования иных фактических обстоятельств дела в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении заявления, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 122 (часть 2), что повлекло нарушение ее прав, гарантированных статьями 19, 39 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.В. Антипиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституционным Судом Российской Федерации уже исследовался вопрос о сроках реализации права на судебную защиту. В Определении от 14 декабря 1999 года N 220-О, опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Несоблюдение установленного законом срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления (статьи 134 и 256 ГПК Российской Федерации) - вопрос о причинах пропуска этого срока решается судом, в том числе в предварительном судебном заседании (статья 152 ГПК Российской Федерации). Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами. Отказ же в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд.

Факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего является основанием для отказа в его удовлетворении (статья 256 ГПК Российской Федерации). В этом случае исследование обстоятельств дела не могло бы повлиять на характер вынесенного судебного решения, даже если этими обстоятельствами подтверждался бы факт нарушения прав заявителя оспариваемым им действием (бездействием) или решением.

Как следует из приложенных к жалобе материалов, заявление Г.В. Антипиной было принято судом и рассмотрено в предварительном судебном заседании. При этом суд не нашел оснований для признания уважительными причин пропуска установленного пунктом 2 статьи 14 и пунктом 7 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21 июня 1995 года N 91-ФЗ) 10-дневного срока на обжалование решения квалификационной коллегии судей.

Следовательно, нельзя утверждать, что оспариваемыми законоположениями были нарушены указанные в жалобе конституционные права заявительницы, в том числе право на судебную защиту. Проверка же законности принятых в деле судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается статьи 112 ГПК Российской Федерации, то документами, приложенными к жалобе, факт ее применения в деле заявительницы не подтверждается.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антипиной Галины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов