Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2007 г. N 25-Д07-5 "Решение о прекращении производства, возбужденного ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, может быть вынесено по результатам проверки либо расследования всех обстоятельств, на которые указывалось в сообщении как на новые или вновь открывшиеся" (извлечение)

По приговору Астраханского областного суда Сергиенко осужден по п. "а" ч. 2 ст. 290 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ

По этому же приговору осужден Аржуханов.

Сергиенко признан виновным в том, что, работая оперативным сотрудником УВД Астраханской области, т.е. являясь должностным лицом, по предварительному сговору с Аржухановым - следователем УВД Астраханской области, и совместно с ним в сентябре 2001 г. получил взятку в сумме 55 400 руб. и 325 долларов США от Сивоконь за действия по освобождению ее и ее сына из-под стражи и непривлечение их к уголовной ответственности.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Сергиенко оставила без изменения.

Постановлением судьи Полянского районного суда Республики Мордовия приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом: исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением заместителя прокурора Астраханской области от 27 февраля 2006 г. по ходатайству осужденных Сергиенко и Аржуханова на основании ст.ст. 413-419 УПК РФ было возбуждено производство ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, в числе которых осужденными были названы: осуждение Сивоконь за клевету и ложный донос в отношении них; не известные ранее ни следствию, ни суду показания свидетеля Еремина о том, что Аржуханов возвращал деньги Сивоконь, ранее изъятые у нее при обыске и являвшиеся по приговору предметом взятки; вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Аржуханова и Сергиенко Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. N 102-О, по смыслу которого имевшее место в ходе предварительного следствия по инициативе следователя устранение (отвод) адвоката, защищавшего Аржуханова, должно расцениваться как повлекшее нарушение его права на защиту.

Постановлением заместителя прокурора Астраханской области от 1 марта 2006 г. прекращено производство, возбужденное ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылались осужденные Аржуханов и Сергиенко, не могут быть расценены в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В жалобе Сергиенко просил отменить постановление заместителя прокурора Астраханской области, считая, что проверка по его заявлению проведена прокурором неполно, при вынесении постановления нарушены требования ч. 3 ст. 416 УПК РФ - ему не было разъяснено его право обжаловать это постановление в суд; в ходе судебного разбирательства потерпевшая Сивоконь оговорила его. Ложность показаний потерпевшей установлена вступившими в законную силу приговорами мировых судей, по которым она была признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 306 и ч. 3 ст. 129 УК РФ за клевету и заведомо ложный донос; вопреки указанию президиума Астраханского областного суда, содержащемуся в постановлении от 14 февраля 2006 г., прокуратурой не проведена проверка показаний свидетеля Еремина, который при судебном рассмотрении дела в отношении Сергиенко и Аржуханова допрошен не был, но в последующем, в судебном заседании по делу по обвинению потерпевшей Сивоконь по ч. 3 ст. 129 УК РФ показал, что стал очевидцем того, как Аржуханов возвращал Сивоконь деньги, тем самым подтвердил правильность показаний Сергиенко и Аржуханова и опроверг показания Сивоконь.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21 февраля 2007 г. удовлетворила жалобу осужденного Сергиенко по следующим основаниям.

Как видно из постановления от 27 февраля 2006 г., заместитель прокурора Астраханской области принял решение о возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств для проверки доводов ходатайства и решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу.

Как того требуют положения чч. 3 и 4 ст. 415 УПК РФ, прокурор обязан провести соответствующие проверку вновь открывшихся или расследование новых обстоятельств.

В силу чч. 1, 2 ст. 416 УПК РФ по окончании проверки или расследования и при наличии основания возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалов проверки или расследования в суд в соответствии со ст. 417 УПК РФ, а при отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство.

Таким образом, решение о прекращении производства может иметь место лишь по результатам проверки либо расследования обстоятельств, на которые указывалось в сообщении как на новые или вновь открывшиеся. При этом при расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Признав необходимым проведение расследования новых обстоятельств в соответствии с ч. 4 ст. 415 УПК РФ, прокурор фактически не проводил расследование обстоятельств, о которых указывали осужденные, а решение о прекращении производства принял на основании изучения и анализа материалов уголовного дела.

Так, не было проведено исследование показаний Еремина, которые он давал по другому уголовному делу, но касавшихся фактов, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела в отношении Аржуханова и Сергиенко.

Сделанный прокурором анализ и оценка показаний Еремина не являются расследованием, о котором говорится в ст. 415 УПК РФ, и они не могут рассматриваться как достаточные для принятия решения о прекращении либо, наоборот, о возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, тем более что Еремин давал показания в судебном заседании по другому уголовному делу, предметом исследования и доказывания по которому были иные обстоятельства, нежели те, что имеют значение по делу в отношении Сергиенко.

Приведенные в постановлении прокурора показания Еремина не дают возможности оценить их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ и не позволяют на их основе сделать выводы о том, повлияло или нет это обстоятельство (т.е. показания Еремина) на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких данных следует признать, что постановление заместителя прокурора Астраханской области от 1 марта 2006 г. о прекращении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств вынесено с нарушением требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 416 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ жалобу осужденного Сергиенко удовлетворила, признала постановление заместителя прокурора Астраханской области о прекращении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств незаконным, обязала прокурора Астраханской области устранить допущенные нарушения.