Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2007 г. N 2-О07-25
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2007 года кассационные жалобы осужденного Д.Ю.С. и адвоката М.Е.С. на приговор Вологодского областного суда от 14 сентября 2007 года, которым
Д.Ю.С., 1961 года рождения, не судим,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судом разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи П., объяснения осужденного Д.Ю.С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора М.Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
В кассационных жалобах:
осужденный, отрицая свою причастность к убийству жены, ставит вопрос об отмене приговора и освобождении его из-под стражи.
Утверждает, что имел место трагический случай, в котором его вины нет.
Обращая внимание на то, что он сам получил ожоги, спасая жену.
Указывая на процессуальные, с его точки зрения, нарушения закона, считает несостоятельными "второй и третий" протоколы осмотра места происшествия.
Утверждает, что подписал чистые бланки "экспертиз".
Просит учесть, что потожировые выделения на канистре ему не принадлежат.
Считает, что показания его жены были сформулированы не без помощи третьих лиц, которые, не зная истинную причину происшедшего, проявили к ней сострадание.
Адвокат М.Е.С. ставит вопрос об отмене приговора и одновременно с этим просит переквалифицировать действия Д.Ю.С. со ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, обосновывая свои доводы тем, что выводы суда основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств и без учета действий осужденного во время совершения инкриминируемого ему деяния, а именно:
ссоры между Д.Ю.С. и его женой происходили только тогда, когда он был в состоянии алкогольного опьянения, не выходили за рамки "нанесения побоев";
суд сослался на то, что в дачном доме Д.Ю.С. спровоцировал ссору с женой, находясь в нетрезвом состоянии, в то время как свидетели показали, что осужденный выпил не более стакана водки.
Д.Ю.С. помогал жене тушить огонь, что свидетельствует об отсутствии прямого умысла на убийство.
В дополнении к кассационной жалобе осужденного адвокат В. ставит вопрос об отмене приговора и "оправдании" Д.Ю.С.
В обоснование доводов указывает, что органами следствия не установлено место совершения преступления; не указано какой вред здоровью был причинен потерпевшей, а только указано отчего она умерла.
Считая, что у Д.Ю.С. не было прямого умысла на убийство с особой жестокостью, поскольку он оказывал помощь потерпевшей, считает квалификацию действий осужденного неправильной.
По мнению адвоката в отношении потерпевшей необходимо было провести посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, так как Д.Ю.С. сообщил о том, что у жены были галлюцинации.
Адвокат считает, что не установлен механизм убийства.
По мнению адвоката потерпевшей в больнице недостаточно было проведено лечение, поскольку в пользу больницы взыскана незначительная сумма за лечение Д.Л.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Д.Ю.С. в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины Д.Ю.С. и юридическая квалификация действий являются правильными.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах об отмене приговора: изменении приговора в части квалификации действий осужденного: о непричастности Д.Ю.С. к убийству; о неустановлении места преступления, механизма убийства, не определении тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей, о непроведении потерпевшей судебно-психиатрической экспертизы Д.Л. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний свидетелей Б., Д. и С. следует, что в больнице Д.Л. сообщила, что ее муж облил бензином и поджег. Также показала, что Д.Ю.С. угрожал добить ее, если она расскажет о происшедшем.
Свидетель К. подтвердила, что потерпевшая Д.Л., находясь в реанимационном отделении, просила запирать дверь, опасаясь, что муж ее добьет. В ее присутствии следователь допрашивал потерпевшую, которая рассказала, что из-за отказа вступить с Д.Ю.С. в половую связь он облил ее бензином из канистры и поджег зажигалкой. После случившегося угрожал ей убийством, если она расскажет о происшедшем на даче.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть Д.Л. наступила в результате термических ожогов тела 2-3 степени общей площадью 80% поверхности тела с развитием крайне тяжелого ожогового шока.
Согласно указанного вывода эксперта указанные телесные повреж
