Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 6 декабря 2007 г. N 31-Дп07-46 Приговор в отношении осужденного за угрозу убийством, убийство и кражу подлежит изменению, поскольку суд, приводя приговор в соответствие с внесенными в уголовное законодательство изменениями, ухудшил положение осужденного, так как не учел, что размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 6 декабря 2007 г. N 31-Дп07-46

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорному представлению Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Б. о пересмотре постановления Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 июля 2004 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 17 августа 2004 года и постановления президиума Верховного суда Чувашской Республики от 15 октября 2004 года, которыми

Г., 7 февраля 1983 года рождения, уроженец г. Новочебоксарска, Чувашской Республики, не судимый, -

осужденный по приговору Верховного суда Чувашской Республики с участием присяжных заседателей от 27 февраля 2003 года по ст. 119 УК РФ, с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 июля 2004 года приговор в отношении Г. приведен в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от 8.12.2003 года. Действия осужденного переквалифицированы со ст. 158 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 года), по которой назначено 2 года лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 17 августа 2004 года постановление в отношении Г. изменено. Действия его переквалифицированы со ст. 119 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) на ст. 119 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.). В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Чувашской Республики от 15 октября 2004 года постановление и кассационное определение в отношении Г. изменены. Назначенное осужденному наказание по совокупности преступлений, в порядке, предусмотренном ст. 69 ч. 3 УК РФ, смягчено с 17 до 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Я., мнение прокурора Н., поддержавшего надзорное представление, Судебная коллегия установила:

по приговору Верховного суда Чувашской Республики с участием присяжных заседателей от 27 февраля 2003 года Г. признан виновным в угрозе убийством С. и умышленном причинении смерти М., совершенных 29 ноября 2001 года, также в краже чужого имущества, совершенной 19 ноября 2001 года, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный закон в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.

В надзорном представлении ставится вопрос об изменении состоявшихся в отношении Г. судебных решений по приведению приговора в соответствии с действующим законом, в связи с необоснованной квалификацией действий осужденного по ст. 119 и ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции от 8.12.2003 года, а также назначением Г. наказания без учета правил ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Проверив материалы дела о приведении приговора в соответствие с действующим законом, обсудив доводы надзорного представления, Судебная коллегия находит, что доводы представления подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материала, при приведении приговора от 27.02.2003 года в отношении Г. в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от 8.12.2003 года, действия осужденного Г. переквалифицированы со ст. 158 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.), по которой назначено 2 года лишения свободы.

Вместе с тем, суд, назначая Г. наказание в виде 2 лет лишения свободы, не принял во внимание, что по приговору с участием присяжных заседателей, наказание осужденному за совершение кражи было назначено с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ составляет 2 года лишения свободы, то с учетом положений ч. 1 ст. 65 УК РФ, назначенное Г. наказание по данной статье Уголовного Кодекса Российской Федерации не может превышать 1 год 4 месяца лишения свободы.

Кроме того, при приведении приговора в соответствие с действующим законом, действия Г. квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ и по ст. 119 УК РФ в редакции от 8.12.2003 года.

Между тем, санкция ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.) является более суровой по сравнению с санкцией ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции от 31.10.2002 г.) в части размера штрафа или иного дохода, поэтому действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции от 31.10.2002 г.).

Что же касается квалификации действий осужденного по ст. 119 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.), то данная норма уголовного закона не претерпела изменений, в связи с чем для переквалификации его действий по этой статье оснований не имелось, поэтому следует квалифицировать действия его по ст. 119 УК РФ в редакции от 13.06.1996 г., действовавшей на момент совершения преступления.

При установленных обстоятельствах, с учетом внесенных изменений и требований ст. 65 ч. 1 УК РФ, назначенное Г. наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

надзорное представление Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Б. удовлетворить.

постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 июля 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 17 августа 2004 года и постановление президиума Верховного суда Чувашской Республики от 15 октября 2004 года в отношении Г. изменить:

переквалифицировать действия его:

со ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 31.10.2002 г.) и назначить по этой статье с применением ст. 65 ч.  1 УК РФ один год четыре месяца лишения свободы.

со ст. 119 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.) на ст. 119 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) с оставлением назначенного с применением ст. 65 ч.  1 УК РФ наказания в виде одного года лишения свободы без изменения.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.), ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции от 31.10.2002 г.), ст. 105 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Г. назначить пятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

В остальной части судебные решения оставить без изменения.