Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 49-Д07-177 Приговор в отношении осужденного за покушение на сбыт, сбыт и хранение наркотического средства подлежит изменению, поскольку отсутствие в действиях виновного совокупности преступлений исключает дополнительную квалификацию и назначение наказания по каждой квалификации и совокупности преступлений

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 49-Д07-177

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела надзорную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Уфы от 31 мая 2006 года и постановления президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2007 года, а также уголовное дело.

По приговору Калининского районного суда города Уфы от 31 мая 2006 года

К., 11 апреля 1980 года рождения, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет,

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год

и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно К. назначено 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 января 2006 года.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2007 года приговор Калининского районного суда г. Уфы от 31 мая 2006 года в отношении К. изменен:

действия его переквалифицированы со ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы, со ст. 228.1 ч. 1 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 1 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч. 1, 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. "б", 30 ч. 3 и 228.1 ч. 1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный К. оспаривает обоснованность осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ссылаясь на то, что добровольно выдал наркотические средства, хранившиеся в соседней квартире. Просит смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.Р.Х., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации П., полагавшей смягчить К. наказание, а в остальном судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

К., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в покушениях на сбыт наркотических средств в крупном размере и на сбыт наркотических средств, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В надзорной жалобе осужденный К. оспаривает обоснованность осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ссылаясь на то, что добровольно выдал наркотические средства, хранившиеся в соседней квартире. Просит смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, содержащиеся в надзорной жалобе осужденного, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что в судебные решения в отношении К. необходимо внести изменения.

Как установлено материалами дела, 20 января 2006 года К. дважды незаконно сбыл наркотическое средство массой 1,03 гр. за 1200 рублей и массой 0,27 гр. за 1200 рублей Б.С.Ю., который участвовал в роли покупателя в оперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ".

С учетом внесенных в приговоре изменений, действия К. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 228 УК РФ.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено приговором, К. совершены тождественные, юридически однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, в один и тот же день. Умысел его был направлен к единой цели - сбыту всего наркотического средства.

О наличии у К. единого умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует и то обстоятельство, что наркотическое средство сбывалось одному и тому же лицу.

Такие действия не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление.

Суд квалифицировал действия К. по сбыту наркотических средств в крупном размере по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ без учета умыслом# охватывалось# сбыт наркотических средств в крупном размере в несколько приемов.

В связи с этим вывод о наличии в действиях К. совокупности преступлений является ошибочным, их следует квалифицировать только ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, исключив ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 и 228 ч. 1 УК РФ, как излишне квалифицированные.

Как видно из приговора, нет данных о том, что осужденный добровольно выдал наркотические средства, что изъятые у него наркотики были приобретены самостоятельно, а поэтому исключение дополнительной квалификации их и назначения наказания по каждой квалификации и совокупности преступлений улучшает положение К.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что состоявшиеся в отношении него судебные решения не соответствуют требованиям закона, обоснованны.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции и президиум надзорной инстанции правильно указали на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе на положительную характеристику, признание вины, раскаяние и отсутствие судимости.

Что касается доводов об отмене состоявшихся по делу судебных решений по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконных и необоснованных со ссылкой, что им добровольно выданы наркотические средства, то они приведены вопреки материалам дела, из которых усматривается, что имелись оперативные данные о месте их хранения.

Обстоятельства совершения преступления исследованы всесторонне, полно и объективно, достоверность доказательств, на основании которых суд сделал вывод о виновности К., сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 403 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.

2. Приговор Калининского районного суда г. Уфы от 31 мая 2006 года и постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2007 года в отношении К. изменить:

действия его квалифицировать ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, по которой назначить 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

исключить осуждение по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 и 228 ч. 1 УК РФ, как излишне квалифицированное, и указание о назначении наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений.

3. В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.