Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2006 г. N 53-О06-78 Оснований для смягчения или отмены приговора не имеется, поскольку при назначении наказания осужденным за подстрекательство к убийству и убийства судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого осужденного и смягчающие обстоятельства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2006 г. N 53-О06-78

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных Т. и Р., потерпевшего Л. на приговор Красноярского краевого суда от 14 июня 2006 года, которым

Т., родившийся 25 июня 1981 года в г. Иланский Красноярского края, с образованием 5 классов, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а, ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

О., родившийся 8 декабря 1977 года в н. Надым Тюменской области, с неполным средним образованием, ранее судимый,

- 17 мая 2000 года по ст.ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 23 сентября 2005 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Р., родившаяся 24 декабря 1979 года в д. Богдановка Иланского района Красноярского края, со средним образованием, ранее не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "а, ж" УК РФ к 19 годам лишения свободы,

по ст.ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Г., выступление прокурора Ш., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Р. и Т. осуждены за убийство Н. и Л. группой лиц по предварительному сговору, Р., кроме того, осуждена за подстрекательство к убийству К. с целью сокрытия другого преступления, а О. осужден за убийство К. с целью сокрытия другого преступления.

Преступления совершены 3 августа 2005 года на берегу реки Канн# Каннского района Красноярского края при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Р. свою вину не признала, Т. признал частично, О. - полностью.

В кассационных жалобах:

Потерпевший Л. просит отменить приговор, считая, что наказание осужденным назначено чрезмерно мягкое.

При этом он указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что "действия осужденных были чрезмерно жестокими и заранее спланированными".

Осужденная Р. просит об отмене приговора, утверждая, что он постановлен на показаниях Т. и О., которые, являясь родственниками и, желая уйти от ответственности, оговорили ее в совершении преступления, к которому она не причастна.

Заявляя, что не предлагала утопить К., просит отменить приговор в части осуждения за подстрекательство к ее убийству и снизить наказание.

Кроме того, считает свое осуждение за убийство двух потерпевших незаконным. Она не отрицает, что избила Н., за что согласна нести уголовную ответственность, однако об убийстве потерпевших ни с кем не договаривалась, никого не убивала и в воду не заносила.

Считает, что показания свидетеля А.В.В. судом искажены и не в ее пользу, что повлекло неправильное ее осуждение за убийство двух лиц.

Просит с учетом ее доводов внести в приговор изменения.

Осужденный Т. просит приговор изменить, исключив осуждение по квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и снизить наказание.

Он указывает, что у них не было сговора на убийство потерпевших, все произошло спонтанно. Он согласился с Р. помочь ей разобраться с потерпевшей, то есть избить, проучить за нанесенную ранее обиду. В драке, обнаружив, что потерпевшие не подают признаков жизни и, испугавшись, по предложению Р. решили избавиться от безжизненных тел, для чего погрузили тела в воду и пустили по течению.

В возражениях потерпевшая П. просит приговор оставить без изменения, хотя считает, что осужденные заслуживают более строгого наказания.

Государственный обвинитель И.Л.В., находя доводы кассационных жалоб необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Ознакомившись с кассационной жалобой потерпевшего, осужденная Р. находит доводы, приведенные в ней, необоснованными, просит отменить приговор по изложенным в ее кассационной жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворения не усматривает.

Признавая вину осужденных в совершении инкриминируемых им деяний доказанной, суд обоснованно признал показания Т. и О. достоверными, поскольку не доверять их показаниям у суда оснований не имелось, кроме того, они нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Допрошенный на предварительном следствии Т. пояснял, что 3 августа 2005 года Р. предложила им с О. вывезти Н. и Л. на берег реки Кан, чтобы разобраться по поводу ранее причиненной ей обиды. Они согласились. На берег поехала и К., случайно оказавшаяся в одной компании с потерпевшими. На берегу реки после употребления спиртных напитков Р. стала избивать Н., а Л. заступился за нее. Взяв в багажнике Р. саперную лопатку, он подошел к Л. и нанес ему несколько ударов ребром лопаты по голове. Лопатку подобрала Р. и стала наносить удары по голове Н. О. в это время утопил К., так как Р. заявила, что свидетели им не нужны. Полагая, что потерпевшие мертвы, они с Р. занесли тела, в реку и пустили по течению.

Аналогичные показания на предварительном следствии дал О., дополнив, что предложение Р. "разобраться" с потерпевшими означало убить их.

Следует согласиться с утверждением Р. в той части, что в материалах уголовного дела имеются показания О. и Т., в которых они поясняли, что утопить К. предложил Т.

Эти показания О. и Т. судом проверены, выяснены причины их изменения и оценены. Суд пришел к выводу, что эти показания являются недостоверными. Достоверными признаны последующие их показания, в которых они поясняли, что утопить К. предложила Р.

Таких же показаний они придерживались и в судебном заседании, подтвердив, что именно Р. предложила вывезти потерпевших на берег реки и разобраться, именно она предложила утопить К.

Каких-либо противоречий в показаниях осужденных, признанных судом достоверными, которые могли повлиять на мотив совершения преступления, на доказанность вины осужденных или на квалификацию их действий, не содержится.

Свидетель А.В.В. пояснил, что 3 августа 2005 года, проезжая по берегу реки Кан, видел автомобиль марки "Москвич", недалеко от которого находилось трое - женщина и двое мужчин.

При этом в показаниях А.В.В., (как на предварительном следствии, так и в судебном заседании) вопреки утверждениям Р., отсутствуют данные, подтверждающие заявление Р. о непричастности к утоплению потерпевших.

Свидетель И.Л.В. пояснил, что по берегу он проезжал вместе с А.В.В. и видел Р., которая как-будто прыгала на чем-то. Впоследствии стало известно, что убиты три человека.

Кроме того, он пояснил, что примерно через месяц он был на рыбалке в районе того места, где предположительно было совершено убийство, и в воде нашел саперную лопату, которую передал потерпевшему Б.

Потерпевший Б. пояснил, что 3 августа 2005 года была убита его дочь - К. Переданную ему И.Ю.В. саперную лопатку он выдал следователю.

Свидетель Ц. пояснила, что 3 августа 2005 года она видела, как Р. и Т. предложили Н. поехать на берег реки Кан. Н. сказала, что без Ивановича (своего сожителя) она не поедет.

О том, что Р. была совместно с Т. накануне совершения преступления, подтвердила свидетель А.Н.А., которая продавала им спиртные напитки.

Осужденный Т. опознал лопатку, которая была обнаружена И.Ю.В., как ту, которую он взял из багажника автомобиля Р. и наносил удары по голове Л. Этой же лопаткой наносила удары Р. по голове Н.

Свидетель Д. опознала эту лопатку, как аналогичную той, которая находилась до 3 августа 2005 года в багажнике машины Р., и которая после этого числа исчезла.

Свидетель И.Ю.В. пояснил, что от детей, прибежавших к нему, узнал, что в реке обнаружены тела трех людей. Он побежал к реке и выловил трупы К., Н. и Л.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть всех потерпевших наступила от механической асфиксии вследствие утопления в воде. На трупах Н. и Л. обнаружены множественные ушибленные, резаные, рубленые раны, ссадины и кровоподтеки.

Выводы данного заключения подтверждают показания осужденных о механизме образования телесных повреждений у потерпевших (об имевшей перед убийством место драке между потерпевшими и осужденными) и причине их смерти.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные совершили инкриминируемые им деяния, и действиям каждого дал правильную юридическую оценку.

Заявление Р. в той части, что они не договаривались убивать потерпевших, и она не причастна к лишению жизни двух лиц, судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным (стр. 13 приговора).

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления и правильности квалификации их действий, судебная коллегия считает, что наказание за совершенные ими деяние# является справедливым.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного каждым, данные о личности каждого осужденного, и смягчающие обстоятельств#, оснований к его смягчению, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осужденных, равно как и к отмене приговора из-за мягкости назначенного наказания, о чем просит потерпевший, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, потерпевший не вправе обжаловать приговор в отношении О., поскольку тот не осужден за убийство его отца.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Красноярского краевого суда от 14 июня 2006 года в отношении Т., О. и Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.