Решение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2007 г. N ГКПИ07-780 Поскольку оспариваемыми нормами Правил дорожного движения на водителей транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем они могут воспользоваться приоритетом, только убедившись, что им уступают дорогу, суд отказал в признании частично недействующими Правил дорожного движения

Решение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2007 г. N ГКПИ07-780

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N КАС07-617 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З. о признании недействующими абзацев 1 и 2 пункта 3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установил:

З. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими абзацев 1 и 2 пункта 3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Как указывает заявитель, данные положения нормативного правового акта противоречат Федеральному закону от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", т.к. в нем не учитываются принципы приоритетности при организации дорожного движения, заложенные в ст.ст. 3, 22 названного Федерального закона и нарушают его права как участника дорожного движения.

В судебном заседании З. поддержал заявленные требования и пояснил, что поскольку в абзацах 1 и 2 пункта 3.2 Правил не указано, что водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства, выполняющего неотложное служебное задание, имеют место случаи, когда специальные сигналы правоохранительными органами используются не для выполнения неотложного служебного задания.

Представители Правительства Российской Федерации П., К.В.В., К.В.Н., М. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что оспариваемые абзацы 1 и 2 пункта 3.2. Правил законодательству Российской Федерации не противоречат и не нарушают права и свободы заявителя.

Выслушав объяснения заявителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ С., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит заявление З. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2. Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (абзац 1).

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств) (абзац 2).

Нельзя согласиться с доводом заявителя о нарушении оспариваемыми положениями приоритетов, установленных ст.ст. 3 и 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Оспариваемые положения пункта 3.2. Правил дорожного движения находится# в правовом единстве с положениями пункта 3.1. этих же Правил, согласно которых# водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения (абзац 1).

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу (абзац 2).

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар (абзац 3).

Таким образом, названные положения Правил дорожного движения возлагают на водителей транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Следовательно, оспариваемые заявителем положения пункта 3.2. Правил не противоречат принципам обеспечения безопасности дорожного движения: приоритету - жизни и здоровья граждан, а также требованию, не допускающему изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения, закрепленным в статьях 3, 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

За непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Не противоречат оспариваемые положения и нормам международного договора.

Согласно статье 34 "Отступления" Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 г., и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., при приближении пользующегося преимущественным правом проезда транспортного средства, которое подает сигналы специальными световыми и звуковыми приборами, каждый пользователь дороги должен освободить для него место на проезжей части и в случае необходимости остановиться (п. 1).

В национальном законодательстве может быть предусмотрено, что водители транспортных средств, имеющих преимущественное право проезда, подавшие сигналы о своем приближении специальными сигнальными приборами транспортного средства, и при условии, что не будут поставлены под угрозу другие пользователи дороги, могут не соблюдать все или некоторые положения настоящей главы II, иные, чем положения пункта 2 статьи 6 (п. 2 ст. 34 "Отступления").

Таким образом, оспариваемые положения пункта 3.2. Правил дорожного движения соответствуют нормам международного договора, в частности, Конвенции о дорожном движении, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что правоохранительными органами оспариваемые им положения пункта 3.2. Правил толкуются и применяются неправильно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ошибочное толкование и применение правовых норм, изданных Правительством РФ в пределах его компетенции, само по себе не свидетельствует об их противоречии действующему законодательству.

Поскольку оспариваемые нормативные положения не нарушают прав и законных интересов заявителя, не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, то в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении заявления З. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.