Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. N 836-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Князевой Тамары Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 228, 232, 366, 381 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.А. Князевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 1 марта 2004 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, исковые требования гражданки Т.А. Князевой к гражданам Г.Г. Буздалину и И.В. Егоровой о возмещении ущерба и компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.А. Князева оспаривает конституционность ряда норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 228 об обязательности ведения протокола, статьи 232 о рассмотрении замечаний на протокол, статьи 366 о содержании кассационного определения, статьи 381, ее частей третьей, пятой и шестой, о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора и статьи 387 об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора. По мнению заявительницы, указанные нормы, препятствующие ведению протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции, позволяющие рассматривать замечания на протокол вне судебного заседания, не предусматривающие право подачи частной жалобы на определение об отклонении замечаний на протокол, не закрепляющие обязанность судов кассационной и надзорной инстанции отвечать на доводы кассационных и надзорных жалоб, позволяющие не возвращать копии обжалуемых судебных постановлений, приложенных к надзорной жалобе, позволяющие Председателю Верховного Суда Российской Федерации уклоняться от рассмотрения надзорных жалоб, поданных непосредственно в его адрес, не предусматривающие в качестве основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора несоответствие выводов судов первой и кассационной инстанции обстоятельствам дела, нарушают ее права, гарантированные в том числе статьями 2, 17, 18, 21 (часть 1), 29 (часть 4), 32 (часть 5), 35 (часть 3), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Отсутствие в статье 228 ГПК Российской Федерации прямого указания на необходимость протоколирования заседания суда кассационной инстанции не препятствует принятию соответствующим судом решения о необходимости ведения такого протокола, что вытекает из части третьей статьи 358 ГПК Российской Федерации, предписывающей суду кассационной инстанции исследовать доказательства в порядке, установленном для суда первой инстанции.

Что касается статьи 232 ГПК Российской Федерации, то, поскольку цель принесения замечаний на протокол судебного заседания и их рассмотрения - восполнение неполноты протокола и исправление содержащихся в нем неточностей, а лица, принесшие замечания, должны сформулировать свое отношение к протоколу именно в письменном виде, проведение устного судопроизводства и рассмотрение замечаний на протокол в судебном заседании по этому вопросу не представляются необходимыми. Конституционно значимым в данном случае является то, что суд обязан рассмотреть замечания, а также то, что при их отклонении заявителю предоставляется возможность изложить свое отношение к содержащимся в протоколе сведениям в кассационной жалобе.

Статья 366 и часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, не предполагают, вопреки мнению заявительницы, право суда вынести кассационное определение или определение об отказе в истребовании дела в суд надзорной инстанции без указания мотивов, по которым доводы кассационной или надзорной жалобы (представления) отклоняются.

Часть пятая статьи 381 ГПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в том же Постановлении, содержащаяся в ней норма не препятствует повторному получению копий судебных решений при условии уплаты государственной пошлины в соответствии со статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая конституционность части шестой статьи 381 ГПК Российской Федерации, заявительница фактически ставит вопрос об установлении такого порядка рассмотрения надзорных жалоб и представлений в Верховном Суде Российской Федерации, при котором возможно было бы последовательное их рассмотрение заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Председателем Верховного Суда Российской Федерации. Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, увеличение числа надзорных инстанций не соответствовало бы принципу правовой определенности и предназначению надзорного производства как дополнительного средства обеспечения правосудности судебных постановлений, при том что перед федеральным законодателем стоит задача привести правовое регулирование надзорного производства в соответствие с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами.

Положения статьи 387 ГПК Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства предполагается, что в качестве существенных нарушений норм материального или процессуального права как предусмотренных данной статьей оснований для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверка правильности применения судами норм права в конкретном деле заявительницы Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Князевой Тамары Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов