Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. N 844-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петуховой Аллы Яковлевны на нарушение ее конституционных прав статьей 306 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки А.Я. Петуховой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 18 августа 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, выдана санкция на принудительное психиатрическое освидетельствование гражданки А.Я. Петуховой.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Я. Петухова оспаривает конституционность статьи 306 ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данная норма, предусматривая единоличное рассмотрение судьей заявления врача-психиатра о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина и не требующая проведения судебного заседания и извещения гражданина, подлежащего принудительному психиатрическому освидетельствованию, о времени и месте рассмотрения такого заявления, противоречит статьям 18, 19 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 45 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Я. Петуховой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 306 ГПК Российской Федерации заявление врача-психиатра о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина подается в суд по месту жительства гражданина; к заявлению прилагаются мотивированное заключение врача-психиатра о необходимости такого освидетельствования и другие имеющиеся материалы; в течение трех дней со дня подачи заявления судья единолично рассматривает заявление о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина и принимает решение о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина или об отказе в принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина.

Как следует из содержания приведенной нормы, указание в ней на единоличное рассмотрение судьей заявления врача-психиатра о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина относится лишь к составу суда, рассматривающему конкретную категорию дел, и не означает, что решение о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина принимается в его отсутствие. Порядок извещения гражданина о времени и месте рассмотрения заявления врача-психиатра о необходимости такого освидетельствования установлен иными нормами гражданского процессуального законодательства.

Так, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суд рассматривает дела о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании в порядке особого производства (пункт 8 части первой статьи 262), при этом дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными данным Кодексом (часть первая статьи 263), дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц (часть вторая статьи 263).

Таким образом, самими по себе положениями статьи 306 ГПК Российской Федерации конституционные права заявительницы не нарушаются. Что касается проверки законности и обоснованности вынесенных на их основании судебных постановлений, то это - прерогатива вышестоящих инстанций судов общей юрисдикции. К компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение таких вопросов не относится.

Кроме того, как следует из содержания решения Кузьминского районного суда города Москвы от 18 августа 2006 года, заявительница была извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петуховой Аллы Яковлевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов