Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. N 854-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иллиева Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 60 и частями первой и третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.П. Иллиева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Раменского городского суда Московской области от 11 мая 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину С.П. Иллиеву отказано в иске о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных сумм, неустойки и компенсации морального вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.П. Иллиев оспаривает конституционность статьи 60 ГПК Российской Федерации в системной связи с частями первой и третьей статьи 67 данного Кодекса о допустимости доказательств и об оценке доказательств. По мнению заявителя, произвольное применение судом оспариваемых норм по своему усмотрению, без ссылки на конкретный закон, нарушает его права, закрепленные статьями 19 (часть 1), 40 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.П. Иллиевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Реализация предусмотренных оспариваемыми нормами правомочий суда по оценке доказательств, в том числе решение вопроса об их допустимости, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Следовательно, сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, как следует из содержания жалобы, суды общей юрисдикции не признали в качестве допустимых представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о выполнении им условий договора о долевом участии в строительстве жилого дома в части, касающейся его оплаты. Таким образом, требование заявителя о проверке конституционности статьи 60 и частей первой и третьей статьи 67 ГПК Российской Федерации фактически вызвано его несогласием с оценкой судом доказательств по конкретному гражданскому делу и, соответственно, с вынесенным судебным решением. Между тем проверка правомерности действий суда при осуществлении правосудия, равно как и проверка обоснованности судебных постановлений Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственны в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иллиева Сергея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов