Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В. Самуйленкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин В.В. Самуйленков является инвалидом вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, получает возмещение вреда и меры социальной поддержки, установленные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Он полагает, что помимо указанных мер социальной поддержки имеет право на дополнительные меры социальной поддержки, установленные статьей 14 Федерального закона "О ветеранах" для инвалидов войны.
Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 24 мая 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 июля 2007 года и определением судьи Тамбовского областного суда от 4 сентября 2007 года, В.В. Самуйленкову отказано в иске о признании права на льготы, установленные для инвалидов войны, и выдаче удостоверения инвалида войны.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Самуйленков утверждает, что в результате неправильного истолкования и применения судами общей юрисдикции в его деле нормы пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" нарушено его право на дополнительные меры социальной поддержки, установленные для инвалидов войны, что не соответствует статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, и просит дать толкование указанной нормы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле; к его полномочиям не относится осуществление контроля за действиями судов общей юрисдикции и иных правоприменителей, в том числе проверка законности и обоснованности принимаемых ими решений, правильности применения и истолкования законов при разрешении конкретных дел, включая оценку того, какая именно норма закона подлежала применению. Это отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.
Разрешение вопр
