Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г. N 13-ПВ06 "Привлечение консульского учреждения в качестве ответчика по делу по спору о возврате государственной пошлины за легализацию документов, рассматриваемому на территории государства его пребывания, возможно лишь при условии отказа представляемого государства от дипломатических привилегий и иммунитетов" (извлечение)

П. обратилась к мировому судье судебного участка N 208 Центрального района г. Санкт-Петербурга с иском к Генеральному консульству Украины в г. Санкт-Петербурге об истребовании денежных сумм, указав следующее. Она обратилась в консульство с целью легализации документов (свидетельства о браке, свидетельства о рождении, свидетельства о расторжении брака). За услуги ею было оплачено через Сбербанк 2863 руб. 80 коп., квитанции были представлены в консульство. Вице-консул возвратил ей документы, сообщив, что их легализация в консульстве невозможна, для этого необходимо ехать в г. Киев. Поскольку после неоднократных обращений денежные средства, уплаченные консульству за услуги, которые не были оказаны, не возвращены, П. просила взыскать в ее пользу с Генерального консульства Украины в г. Санкт-Петербурге 2863 руб. 80 коп., расходы на представителя в размере 1 тыс. рублей, возврат государственной пошлины в сумме 124 руб. 55 коп., а также 10 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 208 Центрального района г. Санкт-Петербурга исковые требования П. удовлетворены частично: с Генерального консульства Украины в г. Санкт-Петербурге в пользу истицы взыскано 4988 руб. 35 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном и надзорном порядке дело не рассматривалось.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ дело по ходатайству Министра иностранных дел Российской Федерации истребовано в Верховный Суд РФ.

В порядке ст. 389 ГПК РФ заместителем Председателя Верховного Суда РФ внесено представление о пересмотре судебного постановления в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Президиум Верховного Суда РФ 1 августа 2007 г. представление удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации и общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью ее правовой системы.

Один из таких общепризнанных принципов международного права - принцип, устанавливающий судебный иммунитет государства от юрисдикции иностранных судов и иммунитет государства от исполнительных действий на территории иностранного государства.

Согласно другому общепризнанному принципу имущество консульского учреждения не может быть объектом принудительных мер государства пребывания, вне зависимости от того, какими органами государства такие меры принимаются.

Названные принципы подтверждены Венской конвенцией о консульских сношениях от 24 апреля 1963 г. Осуществляя защиту в государстве пребывания интересов представляемого государства, его граждан и юридических лиц (ст. 5 Конвенции), консульское учреждение пользуется неприкосновенностью своего помещения, а имущество консульского учреждения и средства передвижения пользуются иммунитетом от любых видов реквизиции в целях государственной обороны или для общественных нужд (ст. 31 Конвенции).

Государство пребывания обязано принимать все надлежащие меры для предупреждения каких-либо посягательств на личность, свободу или достоинство консульских должностных лиц, а сами указанные лица и консульские служащие не подлежат юрисдикции судебных или административных органов государства пребывания в отношении действий, совершаемых ими при выполнении консульских функций, за исключением гражданского иска, вытекающего из договора, заключенного консульским должностным лицом или консульским служащим, по которому они прямо или косвенно не приняли на себя обязательств в качестве агента представляемого государства, либо гражданского иска третьей стороны за вред, причиненный несчастным случаем в государстве пребывания, вызванным дорожным транспортным средством, судном или самолетом (ст.ст. 40, 43 Конвенции).

Аналогичные правила установлены Консульской конвенцией между Российской Федерацией и Украиной от 15 января 1993 г., принятой в развитие положений Венской конвенции о консульских сношениях от 24 апреля 1963 г. (ст.ст. 9, 30, 35).

В ст. 36 Консульской конвенции между Российской Федерацией и Украиной указано, что консульские должностные лица пользуются дипломатическими привилегиями и иммунитетами в полном объеме (за некоторым исключением) как дипломатические агенты в соответствии с положениями Венской конвенции о дипломатических сношениях от 16 апреля 1961 г.

Согласно ст. 46 Консульской конвенции между Российской Федерацией и Украиной представляемое государство может отказаться от любых привилегий и иммунитетов, которыми пользуются соответствующие лица в соответствии со ст.ст. 36 и 37 этой Конвенции. Во всех случаях такой отказ должен быть определенно выраженным и о нем должно быть сообщено государству пребывания в письменной форме.

Как установлено в ч. 1 ст. 401 ГПК РФ, предъявление в суде в Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятие по отношению к этому имуществу иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда допускаются только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие согласия украинской стороны на рассмотрение данного гражданского дела, связанного с исполнением консульских действий Генеральным консульством Украины в г. Санкт-Петербурге, отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе аккредитующего государства от иммунитета, следует признать, что рассмотрение мировым судьей данного дела, а также возбуждение по нему исполнительного производства противоречило ст. 401 ГПК РФ и международным обязательствам Российской Федерации.

Приведенные доводы не препятствуют обращению заявительницы в Министерство иностранных дел Российской Федерации для разрешения конфликта по дипломатическим каналам или обращению в национальный суд Украины.

Президиум Верховного Суда РФ отменил решение мирового судьи судебного участка N 208 Центрального района г. Санкт-Петербурга по делу по иску П. к Генеральному консульству Украины в г. Санкт-Петербурге об истребовании денежных сумм, производство по делу прекратил.